Решение от 08.06.2020 по делу № 2-825/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-825/2020; УИД 42RS0010-01-2020-000920-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием прокурора – Ильинской Е.В.,

представителя истца Малахова Е.А. – Павленко И.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 25.02.2020 г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

08 июня 2020 года

гражданское дело по иску Малахова Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахов Е.А. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец Малахов Е.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, где с 26.12.2019 г. работал <данные изъяты> период работы у ответчика истцу установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты> вследствие чего заключением учреждения МСЭ от 17.01.2020 г. и актом о профессиональном заболевании истцу установлено впервые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 26.12.11.2019 до 01.01.2021 г.

Общий стаж работы истца во вредных условиях составляет 26 лет 06 месяцев, в том числе у ответчика - 6 лет 9 месяцев. Таким образом, степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания составляет <данные изъяты>

Истец указывает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, которые присутствовали при выполнении истцом служебных обязанностей во время работы на предприятиях, указанных в акте, в том числе при работе у ответчика.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей, с учётом стажа работы у ответчика, требований разумности, справедливости, а также характера причинённых физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем: утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием; <данные изъяты>

Истец считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена в любом случае не менее, чем в размере единовременного вознаграждения по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 гг.

Размер такого вознаграждения, исходя из ориентировочного среднемесячного заработка истца за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности, в размере 75 000 рублей, степени вины ответчика в размере <данные изъяты>, с учётом суммы единовременной страховой выплаты в размере 40 375,79 руб., назначенной по приказу ГУ КРОФСС РФ, составляет 104 331,29 руб. При этом, данный размер вознаграждения не возмещает в полном объёме моральный вред, причиненный истцу. Выплату указанного единовременного вознаграждения ответчик также не произвел, несмотря на обращение истца с письменным заявлением от 23.04.2020 г. о выплате компенсации морального вреда и единовременного вознаграждения в счёт компенсации морального вреда.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Малахов Е.А. письменным заявлением (л.д.33) уточнил размер единовременного вознаграждения по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, входящего в общую сумму компенсации морального вреда. Размер такого вознаграждения, исходя из подтвержденного ответчиком среднемесячного заработка истца за период с сентября 2018 г. по август 2019 г., в размере 68 932,84 руб., степени вины ответчика в размере <данные изъяты>, с учётом суммы единовременной страховой выплаты в размере 40 375,79 руб., назначенной по приказу ГУ КРОФСС РФ, составляет 95 059,45 руб.

Также представил ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов за составление искового заявления в суд в сумме 4 500 руб., расходов на представителя в сумме 15 500 руб. (л.д.41).

В судебное заседание истец Малахов Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменным заявлением (л.д.38) просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Павленко И.А., действующего на основании доверенности (л.д.15).

Представитель истца Павленко И.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, с учетом уточнения размера единовременного вознаграждения по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, включая расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

Прокурор Ильинская Е.В. в судебном заседании дала заключение о правомерности, обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении, с учётом обстоятельств дела и вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, подписанного 18.01.2019 г., зарегистрированного в Роструде 04.02.2019 г., регистрационный № (далее - ФОС), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Представитель ответчика не оспаривает факт отнесения ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» к числу организаций угольной промышленности Российской Федерации (по смыслу ФОС) и не оспаривает факт присоединения ответчика к указанному ФОС, письменных возражений опровергающих данное обстоятельство не представил.

В судебном заседании установлено, что истец Малахов Е.А. с 01.09.1992 г. – 21.04.1993 г. работал Шахта Красный Кузбасс АПКО Облкемеровоуголь <данные изъяты>; 16.11.1993 г. – 28.01.1995 г. работал Ассоциация акционеров шахты им. В.В.Вахрушева, <данные изъяты>, с 29.01.1995 – 09.02.1995 <данные изъяты>; с 02.03.1995-23.03.2000 работал Акционерное общество открытого типа шахта «Дальние горы» переименована в ОАО шахта «Дальние горы» <данные изъяты> с 04.04.2000-26.09.2004 Открытое акционерное общество «ИК Соколовская» <данные изъяты>; с 04.10.2004 – 31.10.2004 ОАО шахта «Дальние горы» <данные изъяты>; с 02.11.2004 – 06.12.2005 Общество с ограниченной ответственностью «Ерунаковское шахтоуправление структурное производственное подразделение «Шахта «Кыргайская» <данные изъяты>; с 10.12.2005 – 06.02.2013 Открытое акционерное общество «Шахтоуправление Котинское» Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Соколовская», Открытое Акционерное Общество «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты>; 18.02.2013 г. по 25.11.2019 г. работал ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д.5-8).

Из акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года следует, что истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> По решению комиссии наличие вины работника нет (л.д.10-11).

Из акта следует, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило: <данные изъяты>

Вышеназванным актом установлено, что общий стаж работы истца во вредных условиях, которые привели к возникновению профессионального заболевания, составил 26 лет 6 месяцев, сюда вошел и период работы у ответчика, который в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>

Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

В связи с профессиональным заболеванием истцу Малахова Е.А. заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» установлено впервые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, на срок 26.12.2019 г. до 01.01.2021 г., дата очередного освидетельствования 25.12.2020 г., что подтверждается справкой серии № (л.д.9).

Согласно приказу ГУ КРОФСС (филиал № 5) истцу была назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания в сумме 40 375,79 руб.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 руб., указывая на то, что в результате получения профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания. При этом истец полагает, что размер компенсации морального вреда не может быть ниже пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, а именно – не ниже 95 059,45 руб., рассчитанного следующим образом: (68 932,84 руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> – 40 375,79) х <данные изъяты>= 95 059 руб., где:

68 932 руб. - размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности (л.д.39);

<данные изъяты> размер процентов утраты трудоспособности, в процентах;

40 375,79 руб. – размер единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС РФ;

<данные изъяты> – степень вины ответчика.

Данный расчёт представителем ответчика не оспаривается. Аналогичный расчёт приведен ответчиком в справке, содержащей расчёт среднего заработка истца (л.д.38).

При этом, как следует из программы реабилитации пострадавшего, истец может выполнять профессиональную деятельность <данные изъяты> (л.д.12).

Таким образом, именно по причине установления профессионального заболевания истец потерял возможность <данные изъяты>

Учитывая характер профессионального заболевания, у суда нет сомнений в том, что вследствие <данные изъяты>, истец испытывает физические страдания, <данные изъяты>

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины ответчика, наряду с другими указанными в акте предприятиями, в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., при этом истец и его представитель согласны, что в сумму компенсации морального вреда должно быть включено единовременное вознаграждение, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, поскольку данное вознаграждение также выплачивается именно в счёт компенсации морального вреда.

Суд считает возможным согласиться с указанной правовой позицией, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Коллективным договором ответчика выплата работнику компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью вследствие установления ему профессионального заболевания – не предусмотрена.

Между тем, из вышеприведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчика, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, по своей сути является компенсацией морального вреда.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания. На письменное заявление истца от 23.04.2020 г. (л.д.13) ответ не представлен.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, которая составляет 25,47 % от общего стажа работы во вредных условиях.

Профессиональное заболевание у истца установлено вследствие его работы во вредных условиях не только у ответчика, а на нескольких предприятиях (в их числе – Шахта Красный Кузбасс АПКО Облкемеровоуголь, Ассоциация акционеров шахты им. В.В.Вахрушева, Акционерное общество открытого типа шахта «Дальние горы» переименована в ОАО шахта «Дальние горы», Открытое акционерное общество «ИК Соколовская», ОАО шахта «Дальние горы», Общество с ограниченной ответственностью «Ерунаковское шахтоуправление структурное производственное подразделение «Шахта «Кыргайская», Открытое акционерное общество «Шахтоуправление Котинское» Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Соколовская», Открытое Акционерное Общество «СУЭК-Кузбасс».

Между тем, как пояснил представитель истца, получить возмещение за счет иных причинителей вреда истец не может по причине ликвидации вышеназванных юридических лиц.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, учитывая также право истца на получение от ответчика единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, в размере 95 059,45 руб., и включая эту сумму в общий размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием, а также степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания. Указанный размер компенсации морального вреда также соответствует судебной практике по иным аналогичным спорам.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены допустимые доказательства - квитанции по оплате 4 500 руб. за составление искового заявления (л.д.42) и 15 500 руб. по оплате услуг представителя в суде (л.д.43).

Расходы за составление искового заявления также относятся к расходам на оплату услуг представителя и могут быть уменьшены судом.

Составление иска по данной категории спора особой сложности не представляет, сложных расчетов иск не содержит.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб. за составление искового заявления и 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать (7 500 руб.), признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец Малахов Е.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 300 руб. должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 111 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.) ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.