Решение по делу № 2-29/2022 (2-2898/2021;) от 20.07.2021

2-29/2022

УИД: 56RS0009-01-2021-03662-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пресновой Любови Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Самара», Пискунову Алексею Петровичу о признании договора аренды незаключенным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Преснова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бен-Газ-Сакмара», указав, что 28.06.2021 года в 11 часов 30 минут в <...>, в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО “Бен-Газ-Сакмара», под управлением Пискунова А.П. и автомобиля HYUNDAI Elantra, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением Утягулова Р.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 года, ДТП произошло вследствие нарушения Пискуновым А.П. п. 13.9 ПДД, а именно, управляя ТС на неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС и допустил столкновение. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности нигде не была застрахована. Истец обратилась для производства независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 08.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 259 725 руб. Расходы на оценку составили 4 000 руб. 09.07.2021 года ответчику была направлена претензия, однако ответа не последовало. Согласно постановлению от 28.06.2021 года виновник ДТП Пискунов А.П. является работником ООО «Бен-Газ-Сакмара». Просит суд взыскать с ООО «Бен-Газ-Сакмара» в свою пользу сумму ущерба в размере 259 725 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 759 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте просил суд признать договор аренды Volkswagen Polo, гос. номер <Номер обезличен> от 26.05.2021 года не заключенным на дату ДТП 28.06.2021 года; взыскать солидарно с ООО «Бен-Газ-Сакмара» и Пискунова А.П. в свою пользу 259 725 руб. сумму ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 5 797 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 756 руб.

Определением суда от 06.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Утягулов Р.И., АО «Альфа-Страхование».

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности от 01.07.2021 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на заявленных основаниях, просил удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что Пискунов А.П. и ООО «Бен-Газ-Сакмара» должны нести солидарную ответственность, поскольку ООО «Бен-Газ-Сакмара» является фирмой, оказывающей услуги такси и предоставляющей водителям фирменные автомобили для перевозки пассажиров. Пискунову А.П. автомобиль был также предоставлен для перевозки пассажиров, доход от его использования получает ООО «Бен-Газ-Сакмара». Считает, что неосведомленность Пискунова А.П. об условиях аренды транспортного средства и противоречие условий аренды экономическим интересам ООО «Бен-Газ-Сакмара» говорит о подложности договора аренды транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Бен-Газ-Сакмара» Лисовой, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении за счет ООО «Бен-Газ-Сакмара» отказать. Пояснил, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был передан Пискунову А.П. на основании договора аренды транспортного средства от 26.05.2021 года, согласно условиями которого Пискунов А.П. несет ответственность за содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. На момент ДТП Пискунов А.П. в трудовых отношениях с ООО «Бен-Газ-Сакмара» не состоял. Также указал, что последний оплачивал арендные платежи.

Ответчик Пискунов А.П. в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. Указал, что заявлена ко взысканию сумма без учета износа, при этом автомобиль имеет значительный износ, который должен учитываться при вынесении решения. При этом подтвердил факт наличия арендных отношений с ООО «Бен-Газ-Сакмара».

Третьи лица Утягулов Р.И., АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточки учета ТС, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Преснова Л.Н.

Собственником ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ООО «Бен-Газ-Сакмара», согласно карточки учета ТС, представленной ГИБДД.

В судебном заседании установлено, а именно из постановления об административном правонарушении от 08.06.2021 года, следует, что 08.06.2021 г. на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Пискунова А.П., принадлежащего ООО «Бен-Газ-Сакмара» и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Утягулова Р.И., принадлежащего Пресновой Л.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Пискунов А.П. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 года, Пискунов А.П., в нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомобилем на неравнозначном перекрестке, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушения Пискуновым А.П. правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения в действиях Утягулова Р.И., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела вина водителя Пискунова А.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалась.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, оспаривались, в связи с чем определением суда от 21.0з2.2022 года была назначена по ходатайству представителя ООО «Бен-Газ-Сакмара» оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Порозову А.Ю.

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от 05.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент ДТП 28.06.2021 года с учетом износа составляет 147 267 руб., без учета износа 213 078 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент ДТП 28.06.2021 года составляет 213 078 руб. Более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент ДТП 28.06.2021 года, согласно ст. 8 Закона об экспертной деятельности, не имеется.

Стороной истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования № <Номер обезличен> от 17.02.2022 года, составленный ИП Старшиновой А.Ю., согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 158 700 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 11160 руб.

Ссылка стороны ответчика о том, что эксперт сделал неправильные выводы, суд находит несостоятельной, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

Суд принимает заключение эксперта Порозова А.Ю. в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2021 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в уточненном исковом заявлении, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного транспортному средству истца ущерба именно заключение судебной экспертизы.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2021 года, без учета износа составляет 213 078 руб.

Разрешая вопрос о признании договора аренды незаключенным и надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ООО «Бен-Газ-САкмара» согласно карточки учета ТС, представленной в материалы дела органами ГИБДД.

Представителем ООО «Бен-Газ-Сакмара» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 26.05.2021 года, согласно которому ООО «Бен-Газ-Сакмара» предоставляет Пискунову А.П. за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> для личного пользования.

В соответствии с договором аренды арендатор обязуется нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев с условием допуска неограниченного круга водителей к управлению автомобилем, нести расходы по содержанию и восстановлению автомобиля, полностью нести расходы по восстановительному ремонту автомобиля в случае виновности арендатора в ДТП.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды ответственность на основании ст. 648 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании акта приема передачи транспортного средства от 26 мая 2021 года автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> передан Пискунову А.П. ООО «Бен-Газ-Сакмара» в исправном состоянии.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 29.06.2021 года, по которому автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> передается арендодателем ООО «Бен-Газ-Сакмара» арендатору Пискунову А.П. в поврежденном состоянии.

Пискуновым А.П. была внесена арендная плата транспортного средства без экипажа в размере 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от 29.06.2021 года.

Судом, по ходатайству стороны истца определением суда от 05.10.2021 года была назначена судебно-техническая экспертиза наи предмет давности изготовления документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.05.2021 года и акта приема передачи транспортного средства дате, указанной в представленных документах- 26.05.2021 года. Производство экспертизы было поручено ООО «Агентство экспертиз «Прайд».

Заключением эксперта <Номер обезличен> от 24.01.2022 года установлено, что представленные документы, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.05.2021 года, заключенный между ООО «Бен-Газ-Сакмара» и Пискуновым А.П., акт приема-передачи транспортного средства от 26.05.2021 года не соответствуют дате, содержащейся на указанных документах- 26.05.2021 года. При этом установлено, что указанные документы составлены, вероятно 29.06.2021 года или в последующие дни, т.к. при сравнении с представленным актом приема-передачи транспортного средства от 29.06.2021 года, установлено, что хромотаграммы и спектры акта от 29.06.2021 года полностью совпадают с хромотограммами и спектрами договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.05.2021 года и акта приема-передачи транспортного средства от 26.05.2021 года.

Судом были запрошены в ГУ-ОПФР по Оренбургской области сведения в отношении Пискунова А.П., из которых следует, что в отношении Пискунова А.П. страхователем ООО «Бен-Газ-Сакмара» сведения не представлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28.06.2021 года, автомобиль находился во владении и пользовании Пискунова А.П. Факт передачи автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Пискунову А.П. собственником автомобиля ООО «Бен-Газ-Сакмара» подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого Пискунова А.П. и ООО «Бен-Газ-Сакмара».

Судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Судом установлено, что арендные отношения между Пискуновым А.П. и ООО «Бен-Газ-Сакмара» фактически возникли, так как стороны перешли к исполнению своих обязанностей и осуществлению своих прав, а именно автомобиль был передан арендатору и использовался им.

Таким образом, между сторонами фактически сложились арендные отношения, независимо от даты заключения договора, вопреки доводам представителя истца.

Факт трудовых отношений между ООО «Бен-Газ-Сакмара» и Пискуновым А.П. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды незаключенным, не имеется, поскольку судом установлено, что автомобиль находился в законном управлении.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Бен-Газ-Сакмара», управлял Пискунов А.П., что подтверждается материалами дела, административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что водитель Пискунов А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется. Пискунов А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях на основании договора аренды, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП к ответчику ООО «Бен-Газ-Сакмара», суд находит необоснованными, поскольку в данном случае вся ответственность возлагается на ответчика Пискунова А.П.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков в порядке ст. 322,1079 и 1080 ГК РФ по делу также не усматривается.

Соответственно, требования Пресновой Л.Н. к Пискунову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 213 078 руб.

Кроме того, Пискуновым А.П. было нарушено требование положений ст. 4 ФЗ № 40 от 03.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Судом установлено, что гражданская ответственность Пискунова А.П. не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от 30.06.2021 года, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 756 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 01.07.2021 года на сумму 326 руб и 430 руб.

В связи с чем, с ответчика Пискунова А.П. в пользу истца Пресновой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 756 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пресновой Л.Н. к Пискунову А.П.

Истец Преснова Л.Н. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от 08.07.2021 года и кассовый чек на сумму 10 000 руб.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Пискунова А.П. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также экспертом, проводившим судебную экспертизу, был представлен счет на ее оплату от 10.12.2021 года на сумму 15 000 руб., который оплачен Пресновой Л.Н.

Следовательно, в пользу истца Пресновой Л.Н. с Пискунова А.П. также подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 21.02.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» Порозову А.Ю.

Определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «Бен-газ-Сакмара».

По итогам проведения экспертизы экспертом ООО Региональный экспертно-оценочный центр» Порозовым А.Ю. было представлено заключение автотехнической экспертизы.

Обязанность по оплате судебной экспертизы стороной ответчика ООО «Бен-газ-Сакмара»в ходе проведения экспертизы исполнена не была.

В связи с чем, экспертом представлен счет по проведению указанной экспертизы на сумму 10 000 руб.

Данным решением суда исковые требования Пресноввой Л.Н. к Пискунову А.П. удовлетворены.

Следовательно, в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 руб. с Пискунова А.П.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Пискунова А.П. в пользу Пресновой Л.Н. также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пресновой Любови Николаевны к Пискунову Алексею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова Алексея Петровича в пользу Пресновой Любови Николаевны сумму ущерба в размере 213 078 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 759 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Пискунову Алексею Петровичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» отказать в полном объеме.

Взыскать с Пискунова Алексея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:     А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 11.05.2022 года.

2-29/2022 (2-2898/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Преснова Любовь Николаевна
Ответчики
Пискунов Алексей Петрович
ООО "Бен-Газ-Сакмара"
Другие
АО "Альфа-Страхование"
Утягулов Радик Ильмарович
Суд
Дзержинский районный суд г. Оренбург
Судья
Губернская Анастасия Игоревна
Дело на сайте суда
dzerzhinsky.orb.sudrf.ru
20.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.07.2021Передача материалов судье
27.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.08.2021Подготовка дела (собеседование)
06.09.2021Подготовка дела (собеседование)
22.09.2021Подготовка дела (собеседование)
05.10.2021Подготовка дела (собеседование)
05.10.2021Производство по делу приостановлено
09.02.2022Производство по делу возобновлено
09.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
26.04.2022Производство по делу возобновлено
27.04.2022Судебное заседание
28.04.2022Судебное заседание
11.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2022Дело оформлено
28.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее