Решение по делу № 33АП-290/2020 от 26.12.2019

    УИД: 28RS0004-01-2019-004712-37

    Дело № 33АП-290/2020 (№ 33АП-5640/2019)    Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                               Горбаконенко А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 января 2020 года                                                      город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Сергея Андреевича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе истца Хабирова С.А. на решение Благовещенского городского суда от 02 октября 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    Хабиров Сергей Андреевич обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж, в обоснование указав, что решением исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов от <дата> <номер> ЖСК <номер> было разрешено устройство открытой площадки для стоянки личного транспорта в микрорайоне <номер> по <адрес> Впоследствии было выдано временное удостоверение <номер> от <дата> на земельный участок площадью 236 кв.м. с присвоением ему номера 402-72. 24 февраля 1997 года разрешением <номер> от <дата> было разрешено произвести замену сетки «рабица» на задней стенке стоянки на листовое железо. С 1997 года вся территория стоянки обнесена листовым железом, причем каждое стояночное место отделено от остальных и закрыто крышей, тем самым, образованы гаражи индивидуального пользования. Гараж находится в его пользовании, начиная с 1997 года. Полагает, что в силу ст.234 ГК РФ он приобрел право собственности на него.

Просил суд признать право собственности на гараж общей площадью 18,4 кв.м., с инвентарным номером <номер>, реестровым номером <номер> в <адрес> <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Администрация г. Благовещенска предоставила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что постановлением мэра г. Благовещенска от <дата> <номер> ЖСК-10 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, строительство гаражей на данном земельном участке администрацией г. Благовещенска не разрешалось, земельный участок был предоставлен для устройства открытой площадки для стоянки личного

транспорта, но не для гаража индивидуального пользования. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка - гараж, на каком либо из указанных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав у истца не находится и ему не предоставлялся.

Решением Благовещенского городского суда от 02 октября 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Хабирову С.А.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Настаивает на доводах о том, что крытая автостоянка со встроенными в нее капитальными гаражами не является объектом самовольной постройки. Не соглашается с выводами суда о том, что земельный участок имеет разрешенное использование - для жилого дома, а капитальные гаражи не являются объектами вспомогательного использования земельного участка для многоквартирного жилого дома. Считает, что судом не верно применены нормы материального права, поскольку возведение крытой стоянки осуществлено в 1989-1990г.г., т.е. до введения в действие части первой ГК РФ.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

27 января 2019 года от истца Хабирова С.А. поступил письменный отказ от иска о признании права собственности на гараж с просьбой о прекращении производства.

    Письменный отказ от иска приобщен к материалам дела, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по ст. 173 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

    Судебная коллегия, рассмотрев заявление об отказе от иска, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

    Как следует из содержания заявления об отказе от иска и материалов дела, отказ от иска не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, о последствиях принятия отказа от иска предупрежден, поэтому судебная коллегия считает возможным принять от истца Хабирова С.А. отказ от иска.

    В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Благовещенского городского суда от 02 октября 2019 года отменить.

        Принять отказ от исковых требований Хабирова Сергея Андреевича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж общей площадью 18,4 кв.м., с инвентарным номером <номер>, реестровым номером <номер> в <адрес> <адрес>.

    Производство по гражданскому делу по иску Хабирова Сергея Андреевича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж общей площадью 18,4 кв.м., с инвентарным номером <номер>, реестровым номером <номер> в <адрес> <адрес> – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: