Решение по делу № 2-1422/2023 от 15.03.2023

Дело №2-1422/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001276-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НСКБ «Левобережный» к Каштанову А.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НСКБ «Левобережный» обратился в суд с иском к Каштанову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 140 400,71 руб., из которых: сумма основного долга – 131 854,83 руб.; проценты на срочную задолженность – 7 967,86 руб., проценты на просроченную задолженность – 255,91 руб., пеня – 322,11 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008,01 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НСКБ «Левобережный» и Каштановым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Каштанову А.В. выдан кредит в размере 150 000 руб., под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.12 договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалась просрочка, обязанность по погашению кредита осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель ПАО НСКБ «Левобережный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Каштанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НСКБ «Левобережный» и Каштановым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Каштанову А.В. выдан кредит на потребительские цели в размере 150 000 руб., под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В материалы дела представлено заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с последующим их направлением на исполнение его обязательств со счета, открытого в банке (л.д.13).

Согласно п.6 договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей (л.д.9), согласно которому размер платежа составляет 3 529 руб. (л.д.11-12).

Согласно п.12 договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.9-оборот).

Из выписки по счету, открытому во исполнение кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредитные денежные средства в размере 150 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в виде уплаты ежемесячного платежа.

Из выписки по лицевому счету, справки о размере задолженности (л.д.6) и расчета задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 01.03.2023 (л.д.6-7) следует, что заемщик Каштанов А.В. надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140 400,71 руб., из которых: сумма основного долга – 131 854,83 руб., сумма начисленных процентов – 8223,77 руб., пеня – 322,11 руб.

Также установлено, что мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с Каштанова А.В., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор вправе требовать от ответчика Каштанова А.В. возврата просроченной задолженности и процентов, на основании чего суд взыскивает с Каштанова А.В. в пользу банка сумму основного долга в размере 131 854,83 руб., проценты на срочную задолженность – 7 967,86 руб., проценты на просроченную задолженность – 255,91 руб.

Суд исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности и процентов составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

Как установлено выше банком в связи с допущенной ответчиком просрочкой, в соответствии с условиями договора, истцом также заявлено требование о взыскании пени за несоблюдение условий договора за период с 30.12.2020 по 01.03.2023 в размере 322,11 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом истца исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 1 апреля 2022 г. по 01.10.2022 начисление неустойки не осуществляется.

Размер неустойки за вычетом периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 будет составлять 297,18 руб. исходя из следующего расчета: 28,58 руб. + 60,22 руб. + 84,66 руб.+118,74 руб. + 4,98 руб.(пеня за 1 день просрочки 31.03.2022).

С учетом изложенного, суд взыскивает с Каштанова А.В. в пользу задолженность по договору займа в размере 140375,78 руб., из которых: сумма основного долга – 131854,83 руб., сумма начисленных процентов – 8223,77 руб., сумма неустойки – 297,18 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ПАО НСКБ «Левобережный» оплачена государственная пошлина в размере 2004 руб. и за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2004 руб. (л.д.4,5).

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2004 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Учитывая, что настоящий иск удовлетворен частично (99,98%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 4007,20 руб.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка судом уменьшена не в связи с применением ст.333 ГК РФ, а в связи с неправильным её исчислением, то правовых оснований для не применения ст.98 ГПК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Каштанова А.В. о признании его банкротом оставлено без движения на срок до 07.04.2023 для устранения недостатков (л.д.30-31).

Согласно телефонограмме от 13.04.2023 помощник судьи ФИО ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Каштанова А.В. принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.06.2023 на 08:30 час. В настоящее время определение находится на подписи у судьи, будет выгружено на сайт суда в течение 24 часов.

Согласно ч.3 ст.42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст. 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абз. 3 п. 2 данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в настоящее время в рамках дела о банкротстве гражданина заявление должника не признано обоснованным, не введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то правовых оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НСКБ «Левобережный» к Каштанова А.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Каштанова А.В. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» (ИНН: 5404154492) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 140375,78 руб., из которых: сумма основного долга – 131 854,83 руб., проценты на срочную задолженность – 7 967,86 руб., проценты на просроченную задолженность – 255,91 руб., пеня – 297,18 руб.

Взыскать с Каштанова А.В. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» (ИНН: 5404154492) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007,20 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков