Дело №2-2735/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,
секретаря судебного заседания Ахуновой А.М.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2., представителя истца ФИО3 представителей ответчика адвоката ФИО4 ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>», 3-лицо Управление Минюста России по Московской области, Управление ФНС по Московской области о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной и исключении записи из ЕГРЮЛ,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО8 ФИО9 обратились с иском в суд к Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просят: признать решение общего собрания Некоммерческого партнерство «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, признать недействительным регистрационную запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении сведений о директоре НП «<данные изъяты>», внесенных в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания членов НП от ДД.ММ.ГГГГ г. и исключить ее из ЕГРЮЛ.
В обоснование иска указали, что являются членами НП «<данные изъяты>». В нарушение Устава НП «<данные изъяты>» и правовых норм, не было оповещения о дате проведения общего собрания, истцы не знали и не могли участвовать в данном собрании, собрание было созвано неуполномоченными лицами, не соблюден порядок проведения собрания в части регистрации участников собрания и несоблюдения повестки собрания, на собрании отсутствовал необходимый кворум.
В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представили суду письменное объяснение.
Истец ФИО12 в судебном заседании также исковые требования поддержал и представил суду объяснение в письменном виде.
Представители ответчика адвокат ФИО13, действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО14 действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные возражения. В судебном заседании пояснили, что общего собрание созывалось инициативной группой, извещение о собрании происходило путем раскладывания извещений в почтовые ящики на домах членов НП, собрание проходило при наличии кворума, о чем свидетельствуют представленные ответчиком регистрационные списки с подписями членов НП.
Представители третьих лиц – Управления Министерства юстиции Московской области и Управления ФНС по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст.181.4 ГК РФ:
1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
Истцы ФИО15 и ФИО16 являются членами НП «<данные изъяты>», что подтверждается представленными суду членскими книжками. По утверждению истцов, из выписки из ЕГРЮЛ, они узнали о том, что решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года был избран новый председатель НП – ФИО17, о чем внесена регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из протокола общего собрания НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в общем собрании приняло участие <данные изъяты> членов НП «<данные изъяты>», фамилии которых указаны в списке лиц, принимавших участие в общем собрании к протоколу.
Согласно п.3 и п.4 указанной в протоколе повестки дня, на собрании среди прочих вопросов обсуждался вопрос о снятии полномочий директора Некоммерческого Партнерства «<данные изъяты>» ФИО18 и избрание директором НП «<данные изъяты>» – ФИО19
Из протокола общего собрания также следует, что все <данные изъяты> членов партнерства единогласно приняли решение – снять с должности директора НП ФИО20 и избрали на должность директора НП ФИО21
На основании указанного решения общего собрания в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице НП «<данные изъяты>», в части данных о директоре: вместо прежнего директора НП ФИО22 указан директор - ФИО23, регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что членами НП «<данные изъяты>» на момент принятия оспариваемого решения являлись <данные изъяты> члена, в том числе: физические лица и <данные изъяты> юридических лиц (СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>»). Физические лица НП «<данные изъяты>» одновременно являются членами различных СНТ, в которых они владеют земельными участками и садовыми домами, вошедших в НП «<данные изъяты>» с целью газификации своих садовых домов.
В соответствии с п.8.3.3. Устава НП «<данные изъяты>», утвержденного протоколом №№ общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ., к исключительной компетенции общего собрания партнерства относится образование исполнительных и контролирующих органов партнерства, досрочное прекращение их полномочий.
Общее собрание правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов – п.8.4 Устава.
В соответствии с п.8.5 Устава очередное собрание членов Партнерства созывается не реже одного раза в пол года и не позднее двух месяцев по окончании финансового года. Общие собрания, организуемые раньше этого срока, являются внеочередными.
Согласно п.8.6 Устава внеочередные общие собрания Партнерства созываются по мере необходимости, а также по инициативе Председателя партнерства, любого из членов Партнерства в течение одного месяца со дня уведомления Председателя Партнерства. Днем уведомления считается день получения письменного заявления с требованием о созыве внеочередного общего собрания Председателем.
Общее собрание членов Партнерства созывается Председателем Партнерства путем оповещения всех членов за 30 дней до даты проведения собрания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, наличия кворума при проведении общего собрания лежит на ответчике. В представленном протоколе общего собрания указаны фамилии <данные изъяты> членов НП «<данные изъяты>», присутствовавших на собрании и проголосовавших единогласно по всем принятым решениям. Представители ответчика НП «<данные изъяты>» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств оповещения каким- либо способом членов партнерства о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ года общем собрании.
В материалах дела имеются справки от СНТ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые являются учредителями НП «<данные изъяты>», за подписью председателей товариществ и печатью товариществ о том, что извещения о общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г. на территории товариществ не было.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истцов – ФИО24 (член СНТ «<данные изъяты>»), ФИО25 (член СНТ «<данные изъяты>»), ФИО26 (член правления СНТ «<данные изъяты>»), ФИО27 (член СНТ «<данные изъяты>»), ФИО28 (член правления СНТ «<данные изъяты>») показали, что не знали о собрании ДД.ММ.ГГГГ года и не присутствовали на нем, объявление на информационных щитах в их товариществах о данном собрании не вывешивалось, почтовые ящики почти у всех садовых домах отсутствуют. Наличие их подписей в регистрационных листах объяснили тем, что ранее собирались подписи против вырубки леса, где они и расписывались. Настаивали, что участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. не принимали и не расписывались в листах регистрации.
Показания указанных свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат друг другу, оснований не доверять у суда не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика показали следующее: ФИО29 (член НП «<данные изъяты>) – житель д.<данные изъяты>, являлась инициатором проведения общего собрания членов партнерства вместе с инициативной группой (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), к директору партнерства ФИО34 не обращалась с требованием о созыве общего собрания. Информация о проведения общего собрания размещалась на досках объявлений и в почтовые ящики садоводов. Собрание проводилось с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. В ходе собрания велись подписные листы, Члены Партнерства расписывались в подписных листах после принятия решения, те кто был согласен. Кто не был согласен, не расписывались, таких было около <данные изъяты> человек. Каждому вновь приходящему она рассказывала в связи с чем собрались. Люди приходили и до начала собрания и после его окончания. Пояснить, по какой причине её самой нет в списках членов партнерства, принимавших участие в общем собрании, пояснить не смогла. Также пояснила, что подсчет голосов она не вела.
- ФИО35 – житель и староста д.<данные изъяты> – участвовал в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., люди приходили и до собрания и после собрания до <данные изъяты> часов, где-то расписывались, где и за что пояснить не смог.
К показаниям свидетеля ФИО36 в части размещения информации о проведении общего собрания на досках объявления и в почтовых ящиках членов партнерства, суд относится критически, поскольку данные показания объективно не согласуются с показаниями свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
К показаниям свидетеля ФИО42 суд относится критически, поскольку он не сообщил каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В подтверждение наличия кворума, ответчиком представлены регистрационные списки к данному протоколу, с подписями членов НП. Однако, регистрационные списки и список лиц к протоколу собрания, не идентичны, ни по количеству лиц, ни по составу.
Так, в списке лиц к протоколу общего собрания указано <данные изъяты> членов Партнерства, в регистрационных списках имеется <данные изъяты> подпись, из которых - <данные изъяты> поставлены неустановленными лицами по доверенностям, без указания фамилий доверенных лиц, доверенности суду не представлены.
В представленных регистрационных списках с подписями отсутствуют фамилии: ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51, ФИО52 Однако, указанные лица значатся в списке лиц, принимавших участие в общем собрании к протоколу общего собрания.
В списке лиц, принимавших участие в общем собрании к протоколу общего собрания, указаны <данные изъяты> членов Партнерства, подписи которых отсутствуют в регистрационных списках:
- ФИО53, ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 (СНТ «<данные изъяты>»);
- ФИО59, ФИО60, ФИО61 ФИО62, ФИО63 ФИО64 ФИО65, ФИО66 ФИО67., ФИО68 ФИО69 ФИО70., ФИО71., ФИО72 ФИО73, ФИО74., ФИО75 ФИО76 ФИО77. (СНТ «<данные изъяты>»);
- ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81., ФИО82 ФИО83, ФИО84., ФИО85., ФИО86, ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92., ФИО93 ФИО94, ФИО95.(указана дважды), ФИО96. (СНТ «<данные изъяты>»);
- ФИО97указан дважды), ФИО98 ФИО99 ФИО100., ФИО101 ФИО102., ФИО103., ФИО104., ФИО105., ФИО106., ФИО107 ФИО108.(СНТ «<данные изъяты>»)
Кроме того, из текста представленных регистрационных списков не следует, что они имеют какое либо отношение именно к общему собранию ДД.ММ.ГГГГ Списки не подшиты и не заверены, отсутствует ссылка на дату собрания, последний лист содержит текст, который не имеет отношения к регистрации участников собрания.
Список лиц, поставивших подпись (жители деревни л.д<данные изъяты>) содержит лишь указание «согласны с вышеизложенным». Список членов Партнерства из числа жителей деревни Санники не представлен.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о созыве внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Председателя партнерства либо обращении членов партнерства к председателю Правления Партнерства с заявлением о созыве внеочередного общего собрания не представлено и судом не установлено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличия кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.
С учетом исследованных судом доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, судом установлено, что общее собрание членов НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года проведено с нарушением порядка созыва и извещения в отсутствие кворума, что является основанием признания недействительными решений, принимаемых на данном собрании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ К 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Внесение изменений в сведения о юридическом лице произведены на основании учредительных документов.
В силу статьи 25 Закона N 129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.
В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением).
Согласно положений п. 2 ст. 17 ФЗ N 129 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно п.п.1.2. п. 1 ст. 9 ФЗ N 129 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Судом установлено, что Управлением ФНС по Московской области была внесена запись за ГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в сведения о юридическом лице НП «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена в установленном порядке и оснований для отказа в их регистрации у регистрирующего органа в соответствии со ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имелось. Вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям, что содержащиеся в заявлениях сведения являются достоверными и что соблюден установленный законом порядок принятия решения о внесении изменений.
Вместе с тем признание судом недействительным решения общего собрания членов НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., явившегося основанием для принятия регистрирующим органом решений и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице – НП «<данные изъяты>», не связанных с внесением изменений в учредительные документы Партнерства, в связи с чем требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.
Удовлетворение требований о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за ГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. является способом восстановления нарушенного права истца. В связи с чем, исковые требования истцов части исключения записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы НП «<данные изъяты>», произведенные за ГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежат удовлетворению.
Поскольку недействительно решение общего собрания, на котором был избран директор Партнерства, недействительны и внесенные на основании представленного решения членов НП «<данные изъяты>» изменения в Едином государственном реестре юридических лиц о НП «<данные изъяты>».
Внесение изменений в сведения о юридическом лице НП «<данные изъяты>» осуществлено на основании представленных документов. В силу ст. 25 указанного Федерального закона регистрирующий орган не несет ответственности за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений о юридическом лице. Ответственность несет юридическое лицо, в данном случае - НП «<данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО109, ФИО110 к Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной и исключении записи из ЕГРЮЛ, удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы НП «<данные изъяты>» (ОГРН №), за ГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ
Исключить запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы НП «<данные изъяты>» (ОГРН №), за ГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: