Решение по делу № 12-5/2024 (12-837/2023;) от 25.12.2023

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0005-01-2023-004035-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 марта 2024 года      город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Мухамедьяновой А.И. жалобу защитника Мухамедьяновой А.И. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Искенеева Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении:

Администрации городского поселения Пойковский, ИНН №, юридический адрес: 628331, <адрес> поселок городского типа №, <адрес>

установила:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Искенеева Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Администрация городского поселения Пойковский признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Мухамедьянова А.И. направила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что на основании одного решения по гражданскому делу, было выдано два исполнительных листа, возбуждено два исполнительных производства, составлено два протокола об административных правонарушениях и Администрация дважды за аналогичные нарушения привлечена к ответственности. Кроме того, должностным лицом административного органа не учтено, что жилье неоднократно предоставлялось взыскателю, однако от предложенных вариантов они отказывались. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, сведения о переносе даты рассмотрения дела в Администрацию не поступало.

В судебном заседании защитник Мухамедьянова А.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно представила в судебное заседание Решение Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства.

Заслушав защитника, изучив материалы административного производства, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как установлено при рассмотрении дела, согласно исполнительному листу ФС 041781373 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры по делу №, выданного взыскателю Сафарову И. Видади оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на МУ «Администрация городского поселения Пойковский» возложены обязанности признать Сафарова Б.В., Сафарова И.В. участниками мероприятия «Расселение приспособленных для проживания строений, включенных в Реестры строений на ДД.ММ.ГГГГ» в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2019-2024 годах и на период до 2030 года», предоставить Сафарову Б.В., Сафарову И.В. жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования на условиях коммерческого найма в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2019-2024 годах и на период 2030 года».

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N288447/22/86009-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем СОСП по ВИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения для исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

В срок по ДД.ММ.ГГГГ доказательств исполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждено собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы при рассмотрении дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании установленных обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Администрации городского поселения Пойковский с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается.

Доводы защитника о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку Администрация дважды за неисполнение одного исполнительного документа привлечена к ответственности, суд отклоняет в силу следующего.

На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ выдано два исполнительных листа взыскателю Сафарову И. Видади оглы и взыскателю Сафарову Б. Видади оглы, возбуждено два самостоятельных исполнительных производства, в рамках исполнения которых вынесено два постановления о взыскании исполнительских сборов и об установлении срока исполнения, в дальнейшем в связи с неисполнением требований исполнительного документа составлено два протокола об административных правонарушениях, вынесено два постановления.

При этом суд учитывает, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в связи с неисполнением требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Сафарову И. Видади оглы (исполнительное производство 288447/22/86009-ИП).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор.

При этом суд, учитывая доводы стороны защиты об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству 288447/22/86009-ИП решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что указанным решением действия пристава по взысканию исполнительского сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не признаны не соответствующими закону, снижение размера исполнительского сбора или освобождение от него об этом не свидетельствует, при этом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется, соответственно, оснований полагать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, судом не установлено.

Далее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, однако, в срок по ДД.ММ.ГГГГ доказательств исполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Указанное свидетельствует о наличии оснований для составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении постановления.

Между тем, суд, принимая доводы стороны защиты о том, что никто не может нести дважды ответственность за одно и то же правонарушение, в связи с составлением протокола, постановления по исполнительному производству, возбужденному в связи с выдачей аналогичного исполнительного листа иному взыскателю, отмечает, что согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, привлекаемое к административной ответственности лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении.

Постановление, вынесенное за неисполнение требований исполнительного документа, выданного иному взыскателю, на момент рассмотрения настоящей жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) не вступило в силу в связи с его обжалованием в Сургутский городской суд, соответственно, правовые основания для отмены постановления по настоящему делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ при наличии извещения на ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку, исходя из представленного в материалы дела оригинала постановления по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что в копии, направленной лицу, привлекаемому к ответственности, дата рассмотрения указана ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из текста постановления, явка лиц устанавливалась должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указание в копии постановления даты вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой (опечаткой).

Доводы жалобы о том, что администрацией неоднократно предлагались взыскателю жилые помещения, но от него поступали отказы от них, не влияют на законность постановления судебного пристава, отклоняются, как не подтверждающие отсутствие вины юридического лица и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено, что представленные жилые помещения соответствовали требованиям исполнительного документа, не приложены указанные доказательства и к настоящей жалобе.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех зависящих от него исчерпывающих и своевременных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлено. Иная оценка заявителем представленных доказательств на иное не указывает.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для освобождения администрации от административной ответственности, указанное не ставит под сомнение законность требований судебного пристава-исполнителя, также как и виновность администрации в совершении вмененного административного правонарушения, то, что впоследствии администрацией решение суда исполнено в полном объеме, не устраняет противоправность ее предшествующего поведения и, с учетом длительного неисполнения решения суда, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с изложенными в оспариваемом постановлении выводах и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении юридическому лицу административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Искенеева Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения Пойковский оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись                                                                      Е.В.Чалая

Копия верна                                                                               Е.В.Чалая