Решение по делу № 33-2513/2022 (33-28872/2021;) от 08.12.2021

78RS0016-01-2021-004755-91

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2513/2022 (33-28872/2021;) Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрича Валерия Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года по гражданскому делу №2-4167/2021 по иску Петрича Валерия Владимировича к Корнееву Игорю Владимировичу о взыскании процентов по договору займа, обеспеченного залогом, признании права.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Петрича В.В. – Куприной О.С., представителя ответчика Корнеева И.В. – Козлова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Петрич В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корнееву И.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 122 523 рублей за период пользования с 25 июля 2020 года по 31 мая 2021 года, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей за период с 12 июля 2020 года по 31 мая 2021 года, обращении взыскания на квартиру <...> Ленинградской области с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2 500 000 руб. и способа реализации в форме публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2017 года между ООО «Медиация» и ответчиком заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик (ответчик) получил займ 300 000 рублей под 4 % ежемесячно с возвратом суммы займа с процентами не позднее 24 июня 2018 года. Обязательство ответчика по исполнению договора процентного займа обеспечено ипотекой квартирой <...> Ленинградской области.

Ответчик обязательство в предусмотренный договором срок не исполнил.

Решением суда от 11 сентября 2019 года требования истца удовлетворены в рамках гражданского дела № 2-1351/2019, с ответчика по договору займа от 23 июня 2017 года взысканы сумма основного долга 300 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 240 000 рублей за период с 23 июня 2017 года по 23 февраля 2019 года, пени за просрочку платежа 100 000 рублей, а всего взыскано 640 000 руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество – указанную выше квартиру.

Решением суда от 30 сентября 2020 года требования истца удовлетворены в рамках гражданского дела № 2-3837/2020, с ответчика по договору займа от 23 июня 2017 года взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 24 февраля 2019 года по 24 июля 2020 года в размере 204 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11 сентября 2019 года по 11 июля 2020 года в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 12 240 рублей, а всего взыскано 316 240 рублей с правом на получение указанной суммы из вырученных при реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества.

На основании решения суда по производству № 2-1351/2019 19 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Ответчик перечислил в счет погашения задолженности по судебному решению 655 600 рублей 31 мая 2021 года. Исполнительное производство окончено.

На основании решения суда по производству №2-3837/2020 возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено.

21 сентября 2020 года между ООО «Медиация» и истцом заключен договор уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно которому истцу переуступлено право требования по договору процентного займа и по договору ипотеки между ООО «Альянс» и ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Петрич В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Петрича В.В. – Куприной О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корнеева И.В. – Козлова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года между ООО «Альянс» (после переименования организации – ООО Медиация») и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа), согласно которому займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть данную сумму в срок до 24 июня 2018 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 договора займа проценты по данному договору начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 24 июня 2018 года, с местом выплаты в Санкт-Петербурге. Переменная процентная ставка не применяется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 договора займа заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 24 июня 2018 года в сумме 444 000 рублей с местом выплаты в Санкт-Петербурге в соответствии со следующим графиком платежей: ежемесячно по 12 000 руб. до 23 числа месяца с момента заключения договора до 23 мая 2018 года, 312 000 рублей до 24 июня 2018 года.

Согласно подпункту 9 пункта 1 договора займа обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог кредитору квартиры <...> Ленинградской области.

Согласно подпункту 11 пункта 1 договора займа в случае просрочки выплаты платежей согласно графику платежей заемщик обязуется выплачивать кредитору пени в размере 3% от невыплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 договора залога от 23 июня 2017 года согласно договору потребительского кредита (займа), заключенному между ООО «Микрокредитная организация «Альянс» и ответчиком 23 июня 2017 года залогодержатель предоставил залогодателю денежный заем в сумме 300 000 рублей со сроком выплаты долга до 24 июня 2018 года, с местом выплаты в Санкт-Петербурге, которые залогодержатель выплатил залогодателю до подписания договора. Залогодатель выплачивает залогодержателю проценты за пользование денежными средствами в размер 4% в месяц.

Согласно пункту 2 договора залога предметом залога по договору является квартира <...> находящаяся на четвертом этаже многоквартирного дома, общей площадью 47,4 кв. м, кадастровый номер: <...>.

В силу пункта 4 договора залога заложенная квартира оценивается сторонами в сумме 2 500 000 рублей.

По условиям договора займа в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по указанному договору займа и по договору залога на заложенную квартиру обращается взыскание в установленном законом порядке.

Регистрация ипотеки произведена в ЕГРН 20 марта 2018 года.

21 сентября 2020 года между ООО «Медиация» (ИНН 7841467565) и истцом заключен договор об уступке прав требований из договора потребительского кредита от 23 июня 2017 года, по условиям которого обществом переуступлены права и обязанности кредитора по договору потребительского займа от 23 июня 2017 года, заключенного между ООО «Микрокредитная организация «Альянс» (ИНН 7841467565) и ответчиком.

Кроме того, по условиям указанного договора к истцу перешли права и обязанности залогодержателя по договору залога от 23 июня 2017 года, заключенного между ООО «Микрокредитная организация «Альянс» (ИНН 7841467565) и ответчиком.

Так, в соответствии с указанным договором ООО «Медиация» обязуется передать истцу по настоящему делу права (требования) по договору потребительского кредита (займа) от 23 июня 2017 года, заключенному между ООО «Микрокредитная организация «Альянс» (ООО «Медиация») и ответчиком, по договору залога квартиры <...> (п. 1).

В пункте 4 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) истец выплачивает ООО «Медиация» денежные средства в размере 300 000 руб. в день подписания договора.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами не подтвержден факт перехода прав требований от ООО «Медиация» к Петричу В.В. на основании договора от 21 сентября 2020 года.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, суд первой инстанции указал на наличие сомнений относительно представленного истцом доказательства договора цессии.

Суд не принял копию договора в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку подписи лиц, подписавших договор, не читаемы, копия договора не заверена надлежащим образом, подлинник договора не представлен.

Акт приема-передачи прав требования, доказательства оплаты денежных средств по договору истцом суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ООО «Медиация» осуществило передачу истцу прав требования по договорам займа и залога.

Между тем, по условиям договора цессии, он является актом приема-передачи документов (пункт 3 договора), переход прав требования обусловлен моментом передачи документов, а не моментом оплаты, в связи с чем подтверждение факта оплаты цены договора не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствовали основания для приобщения (истребования) подлинника договора цессии в соответствии с положениями ст.71 ГПК Российской Федерации. При этом, в случае объективных сомнений у суда в представленной копии, право представить суду допустимое доказательство (оригинал договора или его заверенную копию) истцу не разъяснялось.

С учетом изложенного, к материалам делам в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщена копия договора цессии (л.д.78,79), которая была сверена с оригиналом и заверена председательствующим судьей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанным факт перехода прав требований кредитора и залогодержателя по обязательствам из кредитного договора и договора залога от 23 июня 2017 года, заключенных между ООО «Микрокредитная организация «Альянс» (ООО «Медиация») и ответчиком.

Также является необоснованной ссылка суда на положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие, отсутствие оснований для вывода, что поскольку по состоянию на 30 сентября 2020 года кредитором ответчика по указанным договорам являлось ООО «Медиация», решением суда от указанной даты по делу № 2-3738/2020 задолженность по договору займа взыскана в пользу ООО «Медиация» с правом на получение указанной суммы из вырученных при реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества, принадлежащего Корнееву И.В., право требования у Петрич В.В. в отношении процентов за пользование займом в размере 122 523руб. за период с 25 июля 2020 года по 31 мая 2021 года и пени в размере 100 000руб. за период с 12 июля 2020 года по 31 мая 2021 года, а также обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее в рамках рассмотренных гражданских дел были разрешены исковые требования кредитора ООО «Медиация» о взыскании суммы основного долга, процентов, пени.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1351/2019 по иску ООО «Медиация» к Корнееву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество иск удовлетворен.

Суд взыскал с Корнеева И.В. в пользу ООО «Медиация» задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23 июня 2017 года по 23 февраля 2019 года в размере 240 000 рублей, пени за период с 24 июня 2017 года по 24 февраля 2019 года в размере 100 000 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество, взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2021 года исполнительное производство № 71399/20/47021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга № 2-1351/2019 о взыскании задолженности 655 600 руб., окончено в связи с погашением задолженности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3837/2020 по иску ООО «Медиация» к Корнееву И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, о признании права на получение денежных средств из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества иск удовлетворен.

Суд взыскал с Корнеева И.В. в пользу ООО «Медиация» проценты за пользование займом за период пользования с 24 февраля 2019 года по 24 июля 2020 года 204 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11 сентября 2019 года по 11 июля 2020 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 240 рублей, с правом на получение указанной суммы из вырученных при реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества.

Из представленной истцом справки ПАО «Сбербанк России» от 01 февраля 2020 года, принятой в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по исполнительному производству №2991363/21/47021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга №2-3837/2020 о взыскании задолженности 316 240 рублей, 13.11.2021 года произведен платеж в размере 316 240 рублей.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 122 523 рублей за следующий период пользования с 25 июля 2020 года по 31 мая 2021 года, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей за период с 12 июля 2020 года по 31 мая 2021 года, которые не являлись предметом рассмотрения указанных выше гражданских дел.

Поскольку истцом представлены доказательства перехода прав и обязанностей ООО «Медиация», а ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа за заявленный истцом период, требования истца подлежали удовлетворению.

При этом, судебная коллегия находит подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за период с 12 июля 2020 года по 31 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводам о наличии оснований для снижения пени за нарушение сроков выплаты процентов за период с 12 июля 2020 года по 31 мая 2021 года со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, приходит к выводу об удовлетворении требований Петрича В.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия определяет на основании договора залога от 23 июня 2017 года. Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН, 20 марта 2018 года зарегистрирована ипотека, обременение установлено в пользу Петрича В.В.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», доводы ответчика, что на момент разрешения спора судом обременение квартиры не было зарегистрировано в пользу истца, подлежат отклонению.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
7 октября 2021 года отменить.

Исковые требования Петрича Валерия Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с Корнеева Игоря Владимировича в пользу Петрича Валерия Владимировича проценты в размере 122 523 рублей, пени в размере 50 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Корнееву Игорю Владимировичу, а именно на квартиру <...>, находящаяся на четвертом этаже многоквартирного дома, общей площадью 47.4 кв.м., кадастровый номер <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 500 000 рублей и способ реализации заложенного имущества – в форме публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: