Решение по делу № 33-12931/2020 от 13.11.2020

        Судья Платонова Н.М.     дело № 33-12931/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Волгоград                                                               2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-3541/2020 по иску Ермолаева А. П. к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе Ермолаева А. П.

по апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя Куприянова Ю. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, которым иск Ермолаева А. П. к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворен частично,

установила:

Ермолаев А.П. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-20/5234/6000-006 от 5 февраля 2020 года с АО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 10 сентября 2018 года в размере 272 533 рублей 50 копеек. В связи с неисполнением страховой компанией решения финансового уполномоченного 25 мая 2020 года ему выдано удостоверение, которое 16 июня 2020 года сдано в кредитную организацию для принудительного исполнения.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено финансовой организацией в срок, установленный таким решением, просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 136 266 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с АО «МАКС» в пользу Ермолаева А.П. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, Ермолаев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полном объеме. Также указывает на заниженный судом размер расходов по оплате услуг представителя, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя Куприянова Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указали на необоснованное взыскание судом штрафа, исходя из взысканной финансовым уполномоченным неустойки, что влечет привлечение страховой компании к ответственности, не предусмотренной Законом об ОСАГО.

Истец Ермолаев А.П., финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя АО «МАКС» Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы общества и возражавшего по доводам жалобы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 3 статьи 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 сентября 2018 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV-4, госномер № <...>, под управлением Б.А.В., и автомобиля Mazda CX-7, госномер № <...>, принадлежащего истцу Ермолаеву А.П.

В результате виновных действий водителя Б.А.В., гражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО, принадлежащему истцу автомобилю Mazda CX-7, госномер № <...>, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, с учетом решения Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены АО «МАКС» только 3 декабря 2019 года

Решением финансового уполномоченного №У-20-5234/5010-003 от 5 февраля 2020 года требования Ермолаева А.П. о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу Ермолаева А.П. взыскана неустойка за период с 4 октября 2018 года по 3 декабря 2019 года в размере 272 533 рубля 50 копеек. Срок исполнения решения установлен финансовым уполномоченным в 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 20 февраля 2020 года.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал 6 марта 2020 года.

25 мая 2020 года финансовым уполномоченным Ермолаеву А.П. выдано удостоверение на основании решения №У-20-5234/6000-006 от 5 февраля 2020 года, для предъявления к исполнению.

Решение финансового уполномоченного №У-20-5234/5010-003 от 05 февраля 2020 года на сумму 272 533 рубля 50 копеек исполнено АО «МАКС» только 8 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № <...> от 8 июля 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного №У-20-5234/6000-006 от 5 февраля 2020 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения АО «МАКС» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 указанного Федерального закона.

В этой связи суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу Ермолаева А.П. штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика снижен до 50 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером присужденного судом штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В суде первой инстанции в возражениях на иск АО «МАКС» ссылался на несоразмерность заявленного истцом ко взысканию штрафа и просил снизить его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 66).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлен штраф, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения решения конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, и, принимая во внимание, что применение штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, а также недобросовестное поведение обоих сторон в сложившихся правоотношениях, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей, не усматривая оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку это противоречит установленному частью 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО запрету на взыскание со страховщика не предусмотренных Законом об ОСАГО и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

С 01 июня 2019 года к спорам, вытекающим из договора ОСАГО, до обращения в суд применяются положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе, АО «МАКС» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО и влечет его ответственность по выплате истцу штрафа.

Судебные расходы по оплате услуг представителя распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, взысканная с АО «МАКС» в пользу истца Ермолаева А.П. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору № <...> на оказание юридических услуг от 22 июля 2020 года, заключенному с Шапалиным А.А, в размере 8 000 рублей, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения таких расходов, в связи с чем оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермолаева А. П. и АО «МАКС» в лице представителя Куприянова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи