Решение по делу № 33-17939/2023 от 02.10.2023

Судья Хайдарова Э.И.                                              16RS0051-01-2018-002243-96

дело № 2-2050/2018 (1 инст)

    №33-17939/2023

                                    учет №126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Каримовой А.Р. на определение Советского районного суда г.Казани от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

    заявление Каримовой Альфии Равильевны о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2050/2018 - оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Каримовой А.Р. в поддержку частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Каримова А.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2050/2018. В обоснование заявления указано, что в производстве Советского районного суда г.Казани находится объединенное гражданское дело №2-2050/2018 по иску ТСН «Дворик» к Харитоновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по иску Харитоновой Т.А. к ТСН «Дворик» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Харитоновой Т.А. к Валидову Ш.З., Ягуфаровой Р.Г., Петровой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в домах 8, 8А, 8Б и 8В по Ноксинскому Спуску г.Казани, оформленное протоколом №1/17 от 14 августа 2017 года, по иску Харитоновой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами №2/17 (.... от 14 августа 2017 года, по иску Каримовой А.Р. к Валидову Ш.З., Ягуфаровой Р.Г., Петровой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами № 1/17 (дома .... от 14 августа 2017 года.

Судом было принято следующее решение: иск ТСН «Дворик» к Харитоновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг-удовлетворить частично. Взыскать с Харитоновой Т.А. в пользу ТСН «Дворик» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере в размере 119054 руб., пени 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере в размере 3781 руб. 08 коп. Возвратить ТСН «Дворик» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 340 руб. 74 коп. В удовлетворении иска Харитоновой Т.А. к ТСН «Дворик» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении иска Харитоновой Т.А. к Валидову Ш.З., Ягуфаровой Р.Г., Петровой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в домах 8, 8А, 8Б и 8В по Ноксинскому спуску г.Казани, оформленное протоколом №1/17 от 14 августа 2017 года, иска к Валидову Ш.З., Ягуфаровой Р.Г., Петровой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами № 2/17 (....) от 14 августа 2017 года, иска Каримовой А.Р. к Валидову Ш.З., Ягуфаровой Р.Г., Петровой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами .... (дома ....) от 14 августа 2017 года - отказать в полном объеме. Решение вступило в законную силу 11 августа 2020 года.

Заявитель просила пересмотреть решение суда от 13 ноября 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку заявителю стало известно, что ТСН (ранее: Товарищество собственников жилья) «Дворик» образовано незаконно, поскольку общее собрание собственников дома 8Б по ул.Ноксинский спуск г.Казани от 15 июля 2013 года, проведенное в очной форме, было недействительным в связи с отсутствием кворума при голосовании собственников за изменение способа управления со способа управления «управляющая компания» на способ управления «товарищество».

Общее собрание собственников от 15 июля 2013 года содержит в своей повестке дня как вопросы создания товарищества, так и вопросы установления тарифа на 2013 года, так и избрание правления и ревизионной комиссии. Поэтому недействительность решения этого собрания, как по вопросу избрания способа управления, так и по вопросу размера взыскиваемых сумм с собственников, так и по вопросу полномочий незаконно избранных лиц, получившим незаконные полномочия в результате сокрытия инициатором собрания того, что решение собственниками не было принято, является существенным обстоятельством для разрешения исков, которые рассматривались в объединенном деле 2-2050/2018.

Установление существующего способа управления - самый существенный вопрос при рассмотрении всех исковых требований, которые имеются при разрешении всех дел данного объединенного дела: решение по избранию правления и ревизионной комиссии незаконно созданного товарищества, принятие устава товарищества членами этого товарищества, взыскание жилищно-коммунальных услуг с собственников по тарифам, принятым собраниями собственников четырех домов, инициирование на правах председателя правления товарищества Ягуфаровой Р.Г. собраний в доме, где она не является собственницей - решение по которым принял суд па основании предполагаемой им законности принятого судом решения собрания от 15 июля 2013 года о принятии решения о способе управления «товарищество» и его законного создания.

    Полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися, Каримова А.Р. просил пересмотреть названное решение Советского районного суда г.Казани от 13 ноября 2018 года.

    В ходе судебного разбирательства заявитель Каримова А.Р. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

    Определением Советского районного суда г.Казани от 14 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе и дополнениях к ней Каримова А.Р. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование частной жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего заявления. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года    № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 13 ноября 2018 года (с учетом определения суда от 10 января 2019 года об исправлении описок, определения суда от 25 февраля 2020 года об исправлении описок, определения суда от 26 февраля 2020 года об исправлении описок) иск ТСН «Дворик» к Харитоновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворен частично. С Харитоновой Т.А. в пользу ТСН «Дворик» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере в размере 119054 руб., пени 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3781 руб. 08 коп. Возвращена ТСН «Дворик» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 340 руб. 74 коп. В удовлетворении иска Харитоновой Т.А. к ТСН «Дворик» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении иска Харитоновой Т.А. к Валидову Ш.З., Ягуфаровой Р.Г., Петровой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в домах <адрес> оформленное протоколом №1/17 от 14 августа 2017 года, иска Харитоновой Т.А. к Валидову Ш.З., Ягуфаровой Р.Г., Петровой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами №2/17 (.... от 14 августа 2017 года, иска Каримовой А.Р. к Валидову Ш.    З., Ягуфаровой Р.Г., Петровой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами № 1/17 (....) от 14 августа 2017 года - отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Казани от 13 июня 2019 года в удовлетворении иска Каримовой А.Р. к Валидову Ш.З., Ягуфаровой Р.Г., Петровой Е.А. о признании недействительным протокола №3/17 (<адрес>) от 14 августа 2017 года - отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Казани от 7 августа 2019 года (с учетом определения суда от 26 февраля 2020 года об исправлении описок) в удовлетворении иска Харитоновой Т.А. к Валидову Ш.З., Ягуфаровой Р.Г., Петровой Е.А. о признании недействительным протокола № 3/17 (<адрес>) от 14 августа 2017 года - отказано

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Каримовой А.Р. в пересмотре решения Советского районного суда г.Казани от 13 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, в качестве основания для пересмотра решения заявитель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда являются незаконность образования ТСН «Дворик» (ранее ТСЖ), поскольку общее собрание собственников <адрес> от 15 июля 2013 года, проведенное в очной форме, было недействительным в связи с отсутствием кворума при голосовании собственников за изменение способа управления, а также по иным вопросам повестки дня.

На момент принятия решения суда по вышеуказанному гражданскому делу данные обстоятельства существовали, и могли быть предметом рассмотрения. В связи с этим, данные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям части 3 статьи 392 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Кроме того, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Каримова А.Р. обратилась 23 июня 2023 года. Таким образом, с момента вынесения указанного постановления суда на момент подачи заявления о пересмотре решения прошел значительный установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в таком пересмотре. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с указанным заявлением, в материалах дела отсутствуют.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неверном толковании материального и процессуального права, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, подробно изложены в мотивировочной части определения.

    С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст.199, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Советского районного суда г.Казани от 14 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Каримовой А.Р. – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

            Определение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи