Решение по делу № 2-1229/2021 от 09.02.2021

2-1229/2021

61RS0005-01-2021-000811-30

���������

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Елены Валерьевны, Салтыковой Людмилы Андреевны, Кушнир Анны Сергеевны к ООО «Управляющая организация «РСУ- 58» о возмещении ущерба причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного залитием, указывая что истцам на праве общей долевой собственности Волошиной Е.В. (Кролевецкой) (1/3 доли ), Салтыковой Л.А. (5/12 доли), Кушнир А.С. (Кролевецкой А.С.) (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.07.2020 года в результате залива, факт которого зафиксирован актом о последствиях от залива жилого помещения от 19.07.2020 года, составленном в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: собственники помещения и жильцов дома Левченко А.Н., Шевцова Ю.Н. имуществу был причинен ущерб. В соответствии с Актом залив произошел в результате повреждения крыши дома, поддержание исправного состояния которой возлагается на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом. Это было уже не первое залитие по причине поврежденной крыши, о чем истцы неоднократно направляли жалобы в адрес ответчика. Однако эффективных мер по устранению неисправности ответчиком предпринято не было.

28.07.2020 года истцам также была направлена жалоба ответчику с требованием организовать комиссию по оценке ущерба и с неизменным требованием починить крышу. Ответчик никак не отреагировал. Указывает, что имуществу был нанесен следующий ущерб: отслоились обои на стенах и потолке, поверхности повреждены грибком, повреждены гипсокартонные поверхности в трех помещениях квартиры. В соответствии с заключением об оценке размера материального ущерба от 04.09.2020 года № № размер ущерба составляет 134 269 руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов 134 269 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению (оценке) размера ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов: Салтыковой Л.А. 28 795 руб., Волошиной Е.В. 17276 руб., Кушнир А.С. 23036 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению (оценке) размера ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, штраф.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Действительно, истцы являются собственниками <...> в <...>: Волошина Е.В. (Кролевецкая Е.В. (1/3 доли), Салтыкова Л.А. (5/12 доли), Кушнир А.С. (Кролевецкая А.С. (1/4 доли).

Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ООО «УО РСУ 58».

В судебном заседании установлено, что согласно акта от 19.07.2020 года в <...>, расположенной в <...> в <...> обнаружены следы залития по причине неисправности кровли здания и системы ливневой канализации. Причины залития квартиры истцов ответчиком в ходе судебного заседания не отрицались.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №    491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Судом также установлено, что техническое обслуживание дома по <...> производится ООО «Управляющая организация РСУ - 58».

Таким образом, истцы – собственники <...> передали все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ ответчику.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Факт причинения ущерба истцам в связи с залитием квартиры, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД установлен и ответчиком не оспаривался.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Судом установлено, что на момент залития квартиры истцов управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществлялось ООО «УО РСУ- 58». Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлены. Таким образом, вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, согласно экспертному заключению ... № от 17.05.2021 года, проведенному на основании определения суда от 17.03.2021 года о назначении судебной экспертизы, в заявленном истцами размере в пользу Салтыковой Л.А. 28 795 руб., Волошиной Е.В. 17276 руб., Кушнир А.С. 23036 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

Заключение специалиста ... № И-70/2020 от 04.09.2020 года, имеющееся в материалах дела, представленного истцами выполнено без учета всех материалов гражданского дела, в данном случае является лишь мнением специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист Буракова А.А. не предупреждалась.

Подлежат удовлетворению и требования иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцам услугу ненадлежащего качества, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «УО РСУ-58» обязательств по техническому обслуживанию и ремонту дома, следствием чего явилось залитие их квартиры, вследствие чего на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителям-истцам морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности в надлежащем состоянии эксплуатации залитого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократные обращения истцов, по вопросу течи кровли, суд считает сумму в размере 2 000 руб. в пользу каждого разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истцы до обращения с иском в суд направляли ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, который в отношениях с ответчиком является потребителями, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волошиной Е.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 9638 руб. (17276 руб. + 2000 руб.)/2, в пользу Салтыковой Л.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 15397,50 руб. (28795 руб. + 2000 руб.)/2, в пользу Кушнир А.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 12518 руб. (23036 руб. + 2000 руб.)/2,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов за досудебное исследование, суд считает их подлежащими удовлетворению и взысканию в сумме 6000 руб. в пользу Салтыковой Л.А., как лица их понесшего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.03.2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно- техническая, оценочная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 25 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» с ООО «УО РСУ -58».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2573,21 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошиной Елены Валерьевны, Салтыковой Людмилы Андреевны, Кушнир Анны Сергеевны к ООО «Управляющая организация «РСУ - 58» о возмещении ущерба причиненного залитием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «РСУ- 58» в пользу Волошиной Елены Валерьевны в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием 17276 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 9638 руб.

Взыскать с ООО «УО «РСУ- 58» в пользу Салтыковой Людмилы Андреевны в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием 28795 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 15397 руб., расходы по оплате досудебного исследования 6000 руб..

Взыскать с ООО «УО «РСУ - 58» в пользу Кушнир Анны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием 23036 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 12518 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УО «РСУ- 58» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2573,21 руб.

Взыскать с ООО «УО «РСУ - 58» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021 года.