Решение от 04.03.2020 по делу № 33-1047/2020 от 10.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гуляева И.В.                        дело № 2 - 1042 / 2019

№ 33 – 1047 / 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г.                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ганцевича С.В.,

судей                    Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,

с участием помощника судьи         Мещеряковой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьевой Д.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2019 г., которым суд иск Юрьевой Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков оставил без удовлетворения; взыскал с Юрьевой Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калининградская ЛСЭ» Минюста России денежные средства в сумме 24000 рублей за проведение комплексной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Юрьевой Д.А. – ФИО15., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шмелева А.М. – ФИО16., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Юрьева Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков, указав, что 14 октября 2018 года в г. Калининграде <данные изъяты> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ее, как собственника (страховщик по ОСАГО АО «АльфаСтрахование»), и принадлежащего Шмелеву А.М. автомобиля <данные изъяты> (страховщик по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах») под управлением его сына ФИО17. Автомобиль истца «<данные изъяты>», следовавший со стороны <данные изъяты>, совершал маневр левого поворота <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> двигался <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль пол управлением ФИО17., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, следовал со значительным превышением допустимой скорости, что состоит в причинной связи с ДТП.

В ходе ДТП обе машины получили механические, а малолетний пассажир автомобиля истца <данные изъяты> телесные повреждения.

Истец, обращалась сначала в АО «АльфаСтрахование», затем в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании ДТП страховым событием и выплате страхового возмещения. В дальнейшем, с соблюдением обязательного досудебного порядка, установленного Федеральным законом РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», предъявляла ответчику претензию, однако положительного для себя результата не достигла, вследствие чего была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Полагая, наличие в ДТП вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО17., допустившего нарушение требований п. 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ, состоящее в причинной связи с ДТП, Юрьева Д.А. просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа денежные средства в сумме 278 691 руб., расходы по оценке 6 500 руб., услуги эвакуатора 2 500 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля 3 300 руб., телеграфные расходы 874 руб., расходы по ксерокопированию документов в суммах, соответственно, 405 руб. и 480 руб.

    Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Юрьева Д.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14 октября 2018 года около 01-22 час. <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> (собственник и водитель Юрьева Д.А., страховщик по ОСАГО АО «АльфаСтрахование») и <данные изъяты> (собственник Шмелев А.М., водитель ФИО17, страховщик по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате столкновения каждый автомобиль получил механические повреждения, а малолетний пассажир автомобиля <данные изъяты> телесное повреждение в виде ушибленной раны левой ушной раковины.

    В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Как указано выше, ответственность владельца каждого транспортного средства была застрахована надлежащим образом по договорам ОСАГО, ДТП произошло в период действия договоров.

В материалы дела из МКУ «ГДСР» представлена схема работы светофорных объектов на пересечении пр. Ленинского и ул. Театральной по состоянию на момент ДТП. При этом указано, что изменения режима работы СФО не производились, светофорные объекты работали без сбоев (л.д. 124-125 т.1).

По запросу суда из ГКУ КО «Безопасный город» представлена на электронном носителе видеозапись ДТП с камер наружного наблюдения, в ходе просмотра которой установлено, что на видеозаписи зафиксировано рассматриваемое судом ДТП. Несмотря на темное время суток, дорога имела достаточное искусственное освещение.

В связи с ходатайством представителя истца по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза видеозаписи и автотехническая экспертиза.

Экспертным путем при исследовании видеозаписи установлено, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением выезжал <данные изъяты> на разрешающий зеленый сигнал светофора. Согласно схеме организации движения <данные изъяты>, когда в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>» горит разрешающий сигнал светофора, то со встречного направления <данные изъяты> движение транспортных средств разрешено только в прямом направлении <данные изъяты>. Поворот налево на <данные изъяты> при движении <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> разрешается только тогда, когда для транспортных средств, движущихся по <данные изъяты> в прямом направлении горит запрещающий сигнал светофора (фаза 2).

При изучении видеозаписи с камер видеонаблюдения экспертом криминалистом ФИО21. установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» при выполнении маневра «левый поворот» с <данные изъяты> выехал на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции, то есть, на запрещающий для него сигнал светофора.

Также с учетом исследования видеозаписи экспертным путем установлено, что при перед выполнением маневра левого поворота у автомобиля «Пежо» не был включен соответствующий световой указатель левого поворота.

Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Юрьева Д.А. допустила состоящие в причинной связи с ДТП нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

В отношении автомобиля «<данные изъяты>» экспертным путем установлено, что данное транспортное средство двигалось со скоростью около 90 км/ч, тогда как в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ скорость движения в населенных пунктах не должна превышать 60 км/ч.

Между тем, исходя из выводов эксперта –автотехника ФИО22., при соблюдении установленного Правилами … скоростного режима (60 км/ч) водитель ФИО17. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с машиной истца <данные изъяты>». Доказательств нахождения в причинной связи с ДТП допущенных ФИО17. нарушений ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, 19.1 ПДД РФ по делу не установлено.

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку причиной повреждения машины истца явилось нарушение требований ПДД РФ самой Юрьевой Д.А., то оснований для возмещения причиненного ей вреда за счет ответчика не имеется, право на получение страхового возмещения у истца не возникло.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: