Решение по делу № 22-407/2023 от 16.01.2023

Судья Барышникова Е.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                 7 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника осужденной – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Портнова В.Е., осужденной ФИО1 на приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>-А, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере десяти тысяч рублей, и в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобождена;

-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере десяти тысяч рублей, и в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобождена;

-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере десяти тысяч рублей, и в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобождена;

-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере десяти тысяч рублей, и в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобождена;

-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по факту внесения заведомо ложных сведений о прохождении ФИО6 медицинского осмотра) к штрафу в размере десяти тысяч рублей, и в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобождена;

-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по факту внесения заведомо ложных сведений о прохождении ФИО7 медицинского осмотра) к штрафу в размере десяти тысяч рублей, и в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобождена;

-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере десяти тысяч рублей, и в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобождена;

-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере десять тысяч рублей;

-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере десяти тысяч рублей;

-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по факту внесения заведомо ложных сведений о прохождении ФИО8 медицинского осмотра) к штрафу в размере десяти тысяч рублей;

-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по факту внесения заведомо ложных сведений о прохождении ФИО9 медицинского осмотра) к штрафу в размере десяти тысяч рублей;

-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по факту внесения заведомо ложных сведений о прохождении ФИО10 медицинского осмотра) к штрафу в размере десяти тысяч рублей;

-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере десяти тысяч рублей;

-по ч. 1 ст. 2912 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере пятнадцати тысяч рублей;

-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере десяти тысяч рублей

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив суть обжалуемого решения, выслушав мнение адвоката ФИО4, считавшей приговор подлежащим отмене, а осужденная оправданию, прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 Уголовного кодекса РФ), а также за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Указанные преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании в ходе слушания дела ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов ФИО1 считал приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина его подзащитной в инкриминируемых ей преступлениях не подтверждена. Указал, что государственный обвинитель после допроса шести свидетелей, от допроса других, указанных в обвинительном заключении отказался, понимая, что все заявленные свидетели не являются таковыми. Доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину ФИО1 Просил суд апелляционной инстанции приговор отменить, оправдать его подзащитную по всем вмененным ей преступлениям.

Осужденная ФИО1 в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) настаивала на своей непричастности к инкриминируемым преступлениям ввиду отсутствия объективных доказательств её вины в материалах уголовного дела. Указала, что во время объявления перерывов судом ей приходилось несколько часов ждать свидетелей обвинения, в тот время как судья рассматривала другие дела. Также она была ограничена во времени общения со своим защитником. Просила суд апелляционной инстанции вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 считала приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просила в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осужденной отказать.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение прокурора, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении данных деяний, несмотря на непризнание вины и отказ от дачи показаний, подтверждается данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаниями ряда свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО13, (т. 2 л.д. 33-35), ФИО14 (т. 2 л.д. 26-29), ФИО15 (т. 2 л.д. 17-21), ФИО16 (т. 2 л.д. 8-12, 13-16), ФИО9 (т. 2 л.д. 189-192) и ФИО17 (т. 1 л.д. 128-130), в связи с необходимостью прохождения медицинской комиссии и получения медицинского заключения для себя или для своих знакомых, они обращались в Заводскую поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>-В, с целью оформления медицинских книжек без фактического прохождения медицинской комиссии, за денежное вознаграждение. Все указанные выше свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 36-39) следует, что она работает в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в должности медсестры. Чтобы помочь ФИО13 оформить медицинскую книжку без фактического прохождения медицинской комиссии, она получила от ФИО13 5000 рублей и личную медицинскую книжку. С указанной медицинской книжкой она обращалась к врачам поликлиники ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО1, которым за проставление отметки о прохождение медицинской комиссии в медицинской книжке ФИО13 передала 1000 рублей. После оглашения указанных показаний свидетель ФИО18 подтвердила их в полном объеме.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 116-121, 131, 135), он состоит в должности врача психиатра-нарколога МСЧ-98 <адрес>. В в указанном медицинском учреждении в должности врача-терапевта работала ФИО1 Как в 2020, так и в 2021 году он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой проставить в медицинских книжках своих знакомых заключения о прохождении медицинских осмотров без фактического прохождения указанными лицами медицинских комиссий. ФИО1 никогда не отказывала ему в его просьбах и вносила в официальный документ заведомо ложные сведения.

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65); протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-89, 166-171); протоколами осмотра и выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-180, 181-184, 191-195, 196-200, 203-209); протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-55, т. 2 л.д. 61-67, 70-74); рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75, 85, 87, 89, 91, 93, 97, 99, 101, 105, 107, 109, 111); протоколом осмотра кабинета № МСЧ-98 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210-214); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-245); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-12); приказом по медико-санитарной части № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38-39); должностной инструкцией врача терапевта цехового участка (т. 3 л.д. 40-41); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44-53). Всем указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Какие-либо противоречия в доказательствах и сомнения в совершении преступлений ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на утверждение осужденной и её защитника о непричастности к указанным выше деяниям, описанные судом преступления являются установленными, доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах ФИО1, что позволило суду сделать правильный вывод о виновности осужденной в совершении преступлений.

Оценив в соответствии со ст. 87, ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DE0C533D7E1E77906148F001C659F0122DED9E54B248217BB793B4CF4269DB6A74D4CA2E96F4A3473E50077EB64A7134B4EB3F25C0D5C7C8SCn6G 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, признав их совокупность достаточной для разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны совокупности изученных доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 совершила служебный подлог, то есть являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 Уголовного кодекса РФ), а также получила взятку через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; её действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 (14 эпизодов), ч. 1 ст. 2912 Уголовного кодекса РФ.

Согласно протоколу, замечаний на который сторонами не подано, судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции при рассмотрении дела выслушал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав; ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения дела или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении данного дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, сведений о её личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При назначении ФИО1 наказания учтена совокупность смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал явку с повинной по всем совершенным преступлениям, состояние здоровья осужденной в связи с наличием ряда заболеваний и состояние здоровья её близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания судом учтена личность осужденной, в том числе положительные характеристики по месту работы и проживания, что нашло отражение в приговоре, сторонами не оспаривается.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа за каждое из преступлений, а также назначенное по совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний.

Признав все вмененные ФИО1 преступления доказанными, а виновность установленной и подтвержденной, суд обоснованно освободил осужденную от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ по преступлениям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и от наказания по данным составам, поскольку согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ все совершенные ею преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совершения которых истекло два года.

Вместе с тем, учитывая, что приговор, на который поданы апелляционные жалобы, вступает в законную силу в момент вынесения апелляционного постановления, учитывая сроки привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ и по эпизодам, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, осужденная подлежит освобождению от уголовной ответственности и назначенного наказания за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (о прохождении медицинского осмотра ФИО8, ФИО9 и ФИО10) и ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание, назначенное ей по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, подлежит снижению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО11, отказ государственного обвинителя от допроса указанных в обвинительном заключении свидетелей, является правом прокурора, поддерживающего обвинение в суде и не свидетельствует о непричастности осужденной к предъявленному обвинению.

Довод ФИО1 о том, что во время объявления перерывов ей приходилось часами сидеть в коридоре суда, в то время как председательствующий по делу судья участвовала в рассмотрении других дел, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания во время указанных перерывов государственному обвинителю предоставлялась предусмотренная законом возможность обеспечить в судебное заседание явку свидетелей. Объявление перерывов в судебном заседании не предполагает невозможность рассмотрения других дел и материалов председательствующим по делу судьей, поскольку это не запрещено уголовно-процессуальным законом.

Объявление перерывов в судебном заседании и участие в рассмотрении других дел председательствующим судьей, не является нарушением прав осужденной, как не влияет и на назначенное ФИО1 наказание.

Довод о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела осужденная была ограничена в общении с защитником, опровергается доводами её жалоб, согласно которым осужденная в течение длительного периода времени дожидалась в коридоре суда продолжения рассмотрения дела совместно с защитником, в связи с чем у неё имелась возможность согласовать и выработать позицию со своим адвокатом.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания перед началом прений сторон ФИО1 предоставлялась возможность согласовать позицию с адвокатом дополнительно, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство о необходимо представления времени для выработки совместной позиции, судебное заседание было отложено на более позднюю дату.

Нарушений процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от наказания, назначенного по преступлениям, предусмотренным:

-ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (от ДД.ММ.ГГГГ);

-ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (от ДД.ММ.ГГГГ);

-ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (от ДД.ММ.ГГГГ по факту внесения заведомо ложных сведений о прохождении ФИО8 медицинского осмотра);

-ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (от ДД.ММ.ГГГГ по факту внесения заведомо ложных сведений о прохождении ФИО9 медицинского осмотра);

-ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (от ДД.ММ.ГГГГ по факту внесения заведомо ложных сведений о прохождении ФИО10 медицинского осмотра);

-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ и по ч. 1 ст. 2912 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката ФИО11, осужденной ФИО1 (основной и дополнительной) – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденная имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ей защитника в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий                 О.Г. Ворончук