Решение по делу № 33-30982/2023 от 31.08.2023

Судья: Короткова М.Е.                           Дело № 33-30982/2023

                                                                         УИД 50RS0020-01-2023-000742-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   11 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2023 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Ульяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

по апелляционной жалобе Ульяновой <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца Меньшиковой Ю.О.,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Ульяновой Т.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки за просрочку платежа, в котором с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с Ульяновой Т.И. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения № <данные изъяты> от 05.10.2021 в сумме 146 185 руб. 28 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, неустойку за период с 19.11.2021 по 22.05.2023 в размере 46 051 руб. 34 коп., неустойку на сумму задолженности сумме 146 185 руб. 28 коп. с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 843 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2021 между АО «Мосэнергосбыт» и Ульяновой Т.И. заключен Договор энергоснабжения № 60837407 на поставку электроэнергии по адресу: <данные изъяты> Договор расторгнут 29.09.2022. По Договору АО «Мосэнергосбыт» было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 198 283 руб. 87 коп. По состоянию на 22.05.2023 с учетом поступивших оплат за ответчиком образовалась задолженность по оплате электрической энергии (мощности) на общую сумму 146 185 руб. 28 коп. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы за потребленную электроэнергию истцом начислена неустойка за период с 19.11.2021 по 22.05.2023 в размере 46 051 руб. 34 коп. Определением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 19.09.2022 отменен судебный приказ от 12.04.2022 в связи с поступившими возражениями должника (ответчика), в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ульянова Т.И. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 109).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ульянова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Ответчик Ульянова Т.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, извещение о судебном заседании возвращено за истечением срока хранения (шпи 80094287204141).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что показания приборов учета присоединенных абонентов через счетчик ответчика снимались, вычитались из общих показаний счетчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2021 между АО «Мосэнергосбыт» и Ульяновой Т.И. заключен Договор энергоснабжения № <данные изъяты> на поставку электроэнергии по адресу: <данные изъяты> (л.д.9 -24).

Ульяновой Т.И. вышеуказанное помещение принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.45), ответчиком не оспаривалось.

Договор энергоснабжения № <данные изъяты> от 05.10.2021 расторгнут 29.09.2022 (л.д.26).

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязалась оплачивать принятую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий Договора энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 198 283 руб. 87 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за данный период подтверждается счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, транспортным файлом с показаниями приборов учета (л.д. 27-37, 41).

По состоянию на 22.05.2023 с учетом поступивших оплат за ответчиком образовалась задолженность по оплате электрической энергии (мощности), поставленной за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, на общую сумму 146 185 руб. 28 коп.

Через прибор учета ответчика произведено подключение семи других абонентов, что следует из однолинейной схемы электроснабжения, подписанной Ульяновой Т.И. (л.д. 82).

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что не согласен со схемой присоединения прибора учета Ульяновой Т.И. к электрической сети, так как через ее прибор проходит потребление энергии другими абонентами в этом же помещении, полагала, что схема присоединения прибора учета ответчика неправильная, вследствие чего она вынуждена нести расходы других абонентов.

Согласно представленным в материалы дела документам в период с октября 2021 года по 29.10.2022 по объекту - торговый комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты> был заключен Договор энергоснабжения № <данные изъяты> от 05.10.2021 на основании Акта об осуществлении технологического присоединения № <данные изъяты> от 15.09.2021.

Как следует из сообщения АО «Мособлэнерго» по запросу АО «Мосэнергосбыт» о предоставлении информации о технологическом присоединении Ульяновой Т.И. по объекту, расположенному по адресу: <данные изъяты>, Акт об осуществлении технологического присоединения № <данные изъяты> от 15.09.2021 является документом, подтверждающим фактическое надлежащее присоединение к электрическим сетям. Договорных отношений между АО «Мособлэнерго» и Ульяновой Т.И. нет, документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по вышеуказанному адресу, в АО «Мособлэнерго» отсутствуют. Акт разграничения балансовой принадлежности №<данные изъяты> от 01.12.2012 не заменяет действующий Акт об осуществлении технологического присоединения № <данные изъяты> от 15.09.2021.

Как указал истец, что также подтверждается выставляемыми ответчику квитанциями на оплату электроэнергии, расчет потребляемой электроэнергии производится с прибора учета Ульяновой Т.И. При этом, из показаний прибора учета Ульяновой Т.И. вычитаются показания приборов учета других пользователей, подключенных через прибор учета Ульяновой Т.И., полученная разница составляет показатели потребления электроэнергии Ульяновой Т.И.

Определением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 19.09.2022 отменен судебный приказ от 12.04.2022 о взыскании задолженности с Ульяновой Т.И. в связи с поступившими возражениями должника (ответчика).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 426, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, пунктов 82, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, пришел к выводу о том, что истец осуществил поставку электроэнергии в соответствии с условиями Договора, а ответчик в нарушение обязательств по Договору своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период 01.10.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии до момента расторжения Договора энергоснабжения № 60837407 от 05.10.2021, т.е. до 29.09.2022, лежит на Ульяновой Т.И.

Поскольку ответчик совершил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с него за период с 19.11.2021 по 22.05.2023 (дата вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, составил 46 051 руб. 34 коп.

Судом учтено, что иного расчета либо контррасчета ответчиком не представлено.

При этом, суд признал обоснованным требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, до даты фактической оплаты задолженности.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере 4 843 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта о несогласии со схемой подключения, указании на то, что перезаключение договора энергоснабжения в связи с переходом собственника поступило от истца, при этом, специалисты вывели счетчик ответчика за пределы помещения, подключили к данному прибору еще семь приборов учета, о чем ответчик не была предупреждена, была введена в заблуждение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку однолинейная схема электроснабжения с подключением семи других абонентов подписана ответчиком лично.

Ссылка на то, что у ответчика не имеется доступа к приборам учета иных подключенных через ее счетчик лицам, также не может являться основанием к отмене решения суда, так как не опровергает представленные истцом расчеты начисленной платы за спорный период.

Как следует из материалов дела (выставленные счета на оплату), показания приборов учета иных подключенных через счетчик ответчика абонентов рассчитывались ежемесячно и вычитались из общих показаний счетчиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и иных расчетов.

Указание апеллянта на то, что предыдущий прибор учета остался в помещении, принадлежащем ответчику, продолжал учитывать расход электроэнергии, показания нового счетчика передавались на электронный счет автоматически, ответчик регулярно производил оплату, не являются безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о наличии задолженности в рассчитанном истцом размере согласно общим показаниям счетчика, оформленного на ответчика Ульянову Т.И.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показания приборов учета присоединенных семи абонентов снимались, они учитывались при расчете задолженности ответчика.

Поскольку помещение ответчика является нежилым, использовалось для предпринимательской деятельности, положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не регулирует спорные правоотношения. В указанной связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи