Решение по делу № 2-529/2020 от 25.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года

78RS0002-01-2019-007506-17

Дело № 2-529/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          25 июня 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

истца                        Фомичева И.К.,

представителя истца и

третьего лица Фомичевой И.В.    адвоката Бесединой Т.В.,

представителя ответчика        Дьяконова В.В.,

при секретаре                 Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичева И. К. к Арюковой Н. Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Фомичев И. К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Арюковой Н. Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 153 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей, по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Фомичев И.К. сослался на те обстоятельства, что 26 июня 2019 года (по приезду, после 3-дневного отсутствия) им был обнаружен залив принадлежащей ему и третьему лицу Фомичевой И.В. на праве собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошедший из вышерасположенной <адрес>, в результате которого квартира истца и находящееся в ней имущество получили повреждения. В этой связи истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке (том № 1 – л.д.4-5).

Истец Фомичев И.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, одновременно заявив требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (том № 1 – л.д.89, том № 2 – л.д.98).

Третье лицо Фомичева И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (том № 2 – л.д.83), в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Бесединой Т.В.

Адвокат Беседина Т.В., представляющая интересы истца Фомичева И.К. и третьего лица Фомичевой И.В. на основании ордеров и доверенностей (том № 1 – л.д.100-102а, 126, 137а), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Арюкова Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том № 2 – л.д.81), в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Дьяконову В.В., действующему на основании доверенности (том № 1 – л.д.99), который в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и отзыв третьего лица товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Город Солнца», а также дополнениях к ним, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в спорной протечке и необоснованность заявленных истцом требований, полагая акты от 27 июня 2019 года недопустимыми доказательствами (том № 1 – л.д.71-73, 116-120, 133, 147-148, том № 2 – л.д.6-9, 86-88, 100-102).

Третье лицо ТСЖ «Город Солнца» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (том № 2 – л.д.82, 84), в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором полагало заявленные истцом требования обоснованными, указывая, что протечка произошла по вине ответчика (том № 1 – л.д.86-87, 207-209, том № 2 – л.д.90-93).

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и хранящуюся при деле книгу учета заявок по сантехнике ТСЖ «Город Солнца», огласив показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Город Солнца» осуществляет управление многоквартирным домом 10 по <адрес> (том № – л.д.134).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (том № – л.д.6-7, 63-70, 128-132):

квартира по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> находится в общей долевой собственности истца Фомичева И.К. и третьего лица Фомичевой И.В. в равных долях (по 1/2 доле), государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена соответственно 19 марта 2017 года и 18 августа 2017 года;

квартира по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> находится в собственности ответчика Арюковой Н.Н., государственная регистрация права собственности осуществлена 20 декабря 2005 года.

Представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что истцу Фомичеву И.К. причинен ущерб, вызванный протечкой воды в принадлежащую ему <адрес>, обнаруженной 26 июня 2019 года, что подтверждается записью в книге учета заявок по сантехнике ТСЖ «Город Солнца» за № 506 от 26 июня 2019 года, актом от 27 июня 2019 года и актом № 2 от 27 июня 2019 года, составленными сотрудниками обслуживающей организации ООО «Сервисная служба», фотографиями принадлежащей истцу квартиры и показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется (том № – л.д.8, 88, 121, 135, 222, 225-229, том № – л.д.13, 16-19).

Актом от 27 июня 2019 года, актом № 2 от 27 июня 2019 года и фотографиями принадлежащих сторонам квартир зафиксированы следующие повреждения квартиры истца: намокание и отслоение шпаклевочного слоя, намокание обоев на стенах, примыкающих к ванной, расслоение ламината в коридоре, тогда как при обследовании общедомовых стояков, внутренней разводки и сантехнического оборудования в <адрес> дефектов и протечек не обнаружено (л.д.8, 88, 121, 135, 190)

Согласно записи № 506 от 26 июня 2019 года в книге учета заявок по сантехнике ТСЖ «Город Солнца»:

при осмотре 26 июня 2019 года в <адрес> выявлены следы разовой протечки на потолке, на потолке в прихожей рядом с ванной имеется желтый след длиной 2 м и шириной 8 см по шву вдоль, вдоль стены на обоях имеются следы протечки длиной 1 м шириной 0,5 м, протечка старая;

26 июня 2019 года в вышерасположенную <адрес> доступ отсутствовал;

при осмотре 27 июня 2019 года всего сантехнического оборудования в <адрес> дефектов не обнаружено, предположительно по халатности.

Акт от 27 июня 2019 года и акт № 2 от 27 июня 2019 года в части фиксации повреждений принадлежащей истцу квартиры и состояния инженерных систем в принадлежащей ответчику квартире (л.д.8, 88) согласуются со сведениями, содержащимися в книге учета заявок по сантехнике ТСЖ «Город Солнца» (запись за № 506 от 26 июня 2019 года) и в представленных сторонами фотографиях, а также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7, предоставлявшего доступ в квартиру ответчика и производившего осмотр квартиры истца (том № – л.д.121, 135, 190, 222, 225-229, том № – л.д.13, 16-19). С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о признании акта от 27 июня 2019 года и акта № 2 от 27 июня 2019 года недопустимыми доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 и статьей 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе…

В связи с возникшим спором относительно причин залива принадлежащей истцу квартиры, а также размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству сторон (том № 1 – л.д.183, том № 2 – л.д.4-5) на основании определения суда от 14 февраля 2020 года (том № 2 – л.д.21-25) по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ««Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее – ООО «БНЭ «Версия») (том № 2 – л.д.32-76).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БНЭ «Версия» Ивасюка Н.В. № 178 от 15 апреля 2020 года (том № 2 – л.д.47-49):

1. Следов заливов в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не имеется. Сантехнические приборы, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находятся в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

2. Точно определить причины, механизм, способ и условия возникновения повреждений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зафиксированных актом от 27 июня 2019 года и актом № 2 от 27 июня 2019 года, а также повреждений в коридоре в виде расслоения ламината, не представляется возможным.

Причиной возникновения повреждений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зафиксированных актом от 27 июня 2019 года и актом № 2 от 27 июня 2019 года, а также повреждений в коридоре в виде расслоения ламината могла быть протечка из <адрес> вследствие халатности жильцов <адрес>.

3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исходя из повреждений, отраженных в акте от 27 июня 2019 года и акте № 2 от 27 июня 2019 года, а также повреждений в коридоре в виде расслоения ламината, в ценах марта 2020 года, составляет 113 рублей.

4. Повреждения квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, зафиксированные в акте от 27 июня 2019 года и акте № 2 от 27 июня 2019 года, возникнуть в результате попадания жидкости из всех квартир, расположенных выше по стояку, а также в результате проникновения жидкости через вышерасположенные полости во внутридомовых перекрытиях и через расположенные выше полости в кирпичной кладке, либо через отверстие воздуховода, расположенное в квартире, могли, но эксперт считает это маловероятным. Определить давность повреждений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зафиксированных в акте от 27 июня 2019 года и акте № 2 от 27 июня 2019 года, не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «БНЭ «Версия» Ивасюка Н.В. № 178 от 15 апреля 2020 года, поскольку заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (том № 2 – л.д.33-34), заключение отвечает требованиям Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось (том № 2 – л.д.105).

Возражения ответчика Арюковой Н.Н. о том, что спорная протечка произошла не по ее вине, являются необоснованными, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости.

При таких обстоятельствах суд, учитывая разовый и кратковременный характер протечки, для предотвращения которой не требовалось перекрытие и ремонт внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, месторасположение следов протечки в <адрес> (в помещении коридора имеются следы протечки: на потолке от стены, смежной с ванной и туалетом, в направлении входа в комнату; на стене, смежной с ванной и туалетом, от потолка до пола; на полу, покрытие ламинат в части, примыкающей к ванной и туалету), а также отсутствие следов протечек с вышерасположенных помещений в <адрес>, приходит к выводу, что спорная протечка воды произошла из принадлежащей ответчику Арюковой Н.Н. <адрес> не находится в зоне ответственности ТСЖ «Город Солнца», то есть произошла по вине собственника указанной квартиры, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 15 и 1064 ГК РФ основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика Арюкову Н.Н., поскольку на собственнике жилого помещения в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 4 статьи 17 и частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ лежит обязанность осуществлять контроль за содержанием жилого помещения и внутриквартирной разводки системы водоснабжения и водоотведения, поддерживать их в исправном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение эксперта ООО «БНЭ «Версия» Ивасюка Н.В. № 178 от 15 апреля 2020 года и учитывает позицию третьего лица Фомичевой И.В., полагавшей заявленные истцом требования обоснованными (том № – л.д.104), в связи с чем с ответчика Арюковой Н.Н. в пользу истица в счет возмещения причиненного заливом ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 113 035 рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном имущественном споре, не затрагивающем нематериальные блага истца, не имеется: статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина; однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда не представлено доказательств причинения вреда его здоровью либо нарушения личных неимущественных прав.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, суд руководствуется статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, а по оплате услуг представителя – также в разумных пределах.

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рубль, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (что отвечает также требованию разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела), по оплате оценки в размере 11 082,16 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 22 164,31 рублей (том № 1 – л.д.3, 52-55, 90-94, 125, том № 2 – л.д.97, 99).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Арюковой Н. Н. в пользу Фомичева И. К.:

денежные средства в возмещение вреда в размере 113 035 рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рубль, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате оценки в размере 11 082 рубля 16 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 22 164 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Фомичеву И. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна.

Судья