Решение по делу № 2-3540/2020 от 02.07.2020

Дело №

54RS0№-23

                                   З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           26 октября 2020 года                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,

при секретаре                                               Балахниной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Павлову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Романов А.В. обратился в суд с иском к Павлову В.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 414 руб. 21 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 24,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 564 руб. 39 коп, взыскать сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,2% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 564 руб. 05 коп, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 660 руб. 25 коп, неустойку на сумму процентов из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и Павловым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 308 414 руб. 21 коп. под 24,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББ_16/1.17.3, из которого усматривается, что ПАО «БИНБАНК» уступает ООО «КФ МДМ» право требовать уплаты от Павлова В.В. суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УКФ_16/1.18.2, из которого усматривается, что ООО «КФ МДМ» уступает ООО Коллекторское агентство «21 век» право требовать уплаты от Павлова В.В. сумму задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, из которого усматривается, что ООО Коллекторское агентство «21 век» уступает ООО «Корпорация 21 век» право требовать уплаты от Павлова В.В. сумму задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, из которого усматривается, что ООО «Корпорация 21 век» уступает Романову А.В. право требовать уплаты от Павлова В.В. сумму задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по всем известным адресам, однако судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но она не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и Павловым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 532 765,05рублей под 24,2 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняются. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из представленного уточненного расчета задолженности, она составляет – 1 308 414 руб. 21 коп. основного долга, 1 080 564 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом, 1 444 056 руб. 05 коп неустойки на сумму основного долга, 710 660 руб. 25 коп. неустойки на сумму процентов (л.д. 39).

Романов А.В. полагает, что в его пользу как правопреемника ПАО «Бинбанк» подлежат взысканию указанные денежные средства. Между тем, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББ_16/1.17.3, из которого усматривается, что ПАО «БИНБАНК» уступает ООО «КФ МДМ» право требовать уплаты от Павлова В.В. суммы задолженности по кредитному договору (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УКФ_16/1.18.2, из которого усматривается, что ООО «КФ МДМ» уступает ООО Коллекторское агентство «21 век» право требовать уплаты от Павлова В.В. сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, из которого усматривается, что ООО Коллекторское агентство «21 век» уступает ООО «Корпорация 21 век» право требовать уплаты от Павлова В.В. сумму задолженности по кредитному договору (л.д.24 на обороте-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, из которого усматривается, что ООО «Корпорация 21 век» уступает Романову А.В. право требовать уплаты от Павлова В.В. сумму задолженности по кредитному договору (л.д.28 на обороте-30).

Романов А.В. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 6, 7), в котором просил погасить имеющуюся задолженность, в связи с неисполнением которого, обратился в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление объема и условий требования по кредитному договору, которые существовали к моменту его перехода.

Согласно пункту 1.1. первоначального договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № УББ_16/1.17.3 ПАО «Бинбанк» обязуется передать, а ООО «КФ МДМ» принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в пункте 3.1. договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, приказа, а так же иные виды задолженности – при наличии) в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов.

Как следует из пункта 1.3. договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Согласно пункту 2.1. цедент – ПАО «Бинбанк» обязан подписать и передать ООО «КФ МДМ» договор уступки и краткий реестр уступаемых прав требования на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица ПАО «Бинбанк».

В силу положений пункта 3.1. права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований, согласно порядку оплаты, установленного в пункте 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования.

Аналогичные условия содержатся и в последующих договорах уступки № УКФ_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век»), от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век») и договоре уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном истцом Романовым А.В. и ООО «Корпорация 21 век».

Согласно выпискам из реестра к договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав по кредитному договору №, заключенному с Павловым В.В., составил 1 433 864 рубля 90 копеек.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в результате последовательного совершения сделок уступки права (требования) к Романову А.В. перешло право требовать взыскания с Павлова В.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 433 864 рубля 90 копеек.

При таких обстоятельствах с учетом того, что Павлов В.В. не оспорил наличие задолженности по кредитному договору, с него в пользу Романова А.В. (с учетом условий договоров уступки) может быть взыскана задолженность только в размере, определенном на момент передачи права требования, а именно в общей сумме 1 433 864 рублей 90 копеек.

При этом суд учитывает, что фактически договоры уступки права требования, содержащие аналогичные условия пунктов 1.1, применительно к его предмету являются рамочными, так как условий, а также объема уступаемых прав по каждому кредитному договору не содержат, делая отсылку к Краткому реестру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Анализ содержания Кратких реестров прав свидетельствует о том, что в отношении каждого из должников объем уступаемых прав различен: может включать комиссии, штрафы и сумму требований по уплаченной государственной пошлине, в иных случаях может ограничиваться суммой задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, взысканию с Павлова В.В. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в объеме, определенном условиями договоров уступки права требования, а именно в размере 1 433 864 рубля 90 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена соответствующая расписка (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, характера правоотношений, суд полагает возможным взыскать расходы на составление искового заявления в сумме 500 рублей.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Романова А. В. к Павлову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В. В. в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору в размере 1 433 864 руб. 90 коп., расходы за составление искового заявления в размере 500 руб.

Взыскать с Павлова В. В. в доход государства государственную пошлину в сумме 15 369 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «25» ноября 2020 года

Судья                                             Е.А. Александрова