Решение по делу № 2-888/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-888/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                  31 октября 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Новокубанского района Сурма Н.В., адвоката Доля Е.Л., представителя истца по доверенности Шахшаевой В.Ю., представителя ответчика и представителя третьих лиц по доверенности Спиридонова Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карташева А. А. к ООО «ТРИТОН» о восстановлении на работе, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, взыскании денежной компенсации морального вреда, оплаты листка нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула,

                                              У С Т А Н О В И Л:

К. А.А. обратился в суд с иском, уточненным 10.05.2018 г., к ООО «ТРИТОН» о восстановлении на работе в должности директора ООО «ТРИТОН», признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИТОН» от 17.03.2018 г. о сложении с него полномочий директора и назначении директором Спиридонова Г.К., аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц № . . . от 27.03.2018 г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оплаты листка нетрудоспособности 294 354 587 151, заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 30 000 руб. в месяц за все время вынужденного прогула с 19.03.2018 г. по день восстановления на работе, указав, что 05 февраля 2016 г. он был принят на работу в ООО «ТРИТОН» на должность директора на основании Протокола собрания учредителей ООО «ТРИТОН» от 01.02.2016 г., личного заявления, Приказа № 1 от 05.02.2016 г. «О вступлении в должность директора ООО «ТРИТОН», трудового договора. Кроме того, истец является одним из учредителей ООО «ТРИТОН». Доля в уставном капитале Общества - 25 %. Другими участниками Общества, доля каждого из которых составляет 25 % УК Общества, являются: Спиридонова Т.В., Павлов А.В., Бражникова О.С. В начале марта 2018 г. истец позвонил всем участникам ООО «ТРИТОН» и сообщил, что подошел срок возврата займов, переданных истцом Обществу по Договорам займа №1 от 18.02.2016 г. на сумму 550 000 руб. со сроком возврата до18.02.2018 г. и № 2 от 02.03.2016 г. на сумму 120 000 руб. со сроком возврата займа до 02.03.2018 г. В результате возник конфликт, так как возвращать займ участники Общества не хотели, ссылаясь на отсутствие с их стороны одобрения указанных сделок (в настоящее время иск о возврате займа рассматривается вНовокубанском районном суде). С этого момента отношения между ними стали неприязненными. Работать в такой атмосфере стало очень сложно. 17 марта 2018 г. (в выходной день - субботу) истцу позвонили и пригласили на внеочередное собрание участников ООО «ТРИТОН» для утверждения итогов финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2017 г. Истец плохо себя чувствовал, но, несмотря на это, прибыл в ООО «ТРИТОН». В результате долгих споров, возникших между ними по поводу того, что ревизия или аудит деятельности Общества не проводились, в связис чем утверждать итоги преждевременно, ими в составе: истец, Павлов А.В., Бражникова О.С. в лице представителя Шатохина Е.А., Спиридонова Т.В. в лице представителя Спиридонова Г.К. все-таки был составлен протокол о признании итогов финансово-хозяйственной деятельности Общества 2017 г. удовлетворительными, в чем истец и расписался. С учетом уже сложившихся неприязненных отношений между учредителями истец 17.03.2018 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. В протоколе от 17.03.2018 г. никакой информации по поводу досрочного сложения истцом полномочий не было. Приказ об увольнении он не подписывал, расчет с истцом не производился, трудовую книжку истец не получал. 19.03.2018 г. истец по причине ухудшения самочувствия в силу сложившихся обстоятельств, был вынужден уйти в отпуск по болезни, был открыт больничный лист. Хорошо обдумав сложившуюся ситуацию, истец принял решение не увольняться, в связи с чем 19.03.2018 г. в 14 час. 37 мин. посредством электронной почты уведомил ООО «ТРИТОН» об отзыве своего заявления об увольнении. Кроме того, 19.03.2018 г. экспресс-почтой было направлено в адрес ООО «ТРИТОН» заявление об отзыве заявления на увольнение. 20.03.2018 г. в 8.00 час. ООО «ТРИТОН» письмо получать отказались, о чем есть соответствующая отметка в накладной. Заявление об увольнении истца по собственному желанию было отозвано надлежащим образом. Для судебного разбирательства по поданному истцом иску к ООО «ТРИТОН» была получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой истец узнал, что директором больше не является. Новым директором Общества назначен Спиридонов Г.К. на основании Протокола общего собрания участников от 17.03.2018 г. Но истец протокола о сложении с него полномочий и назначении нового директора не подписывал. Таким образом, можно предположить, что либо протокол от 17 марта 2018 г. был скомпилирован таким образом, что в нем появилась запись о назначении нового руководителя, либо в нем отсутствует подпись истца. Но тогда внеочередное собрание участников, решивших сменить руководителя без истца согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества (с уведомлением за 30 дней) признается неправомочным, если в нем участвуют не все участники общества. Полагает, что исходя из общих норм гражданского законодательства протокол общего собрания участников общества от 17.03.2018 г. является недействительным, следовательно, незаконны решения, которые приняты на данном собрании. На момент подачи иска истец находился на амбулаторном лечении по состоянию здоровья, о чем выдан лист нетрудоспособности 294 354 587 151 по 18.04.2018 г. включительно, который направлен в адрес ООО «ТРИТОН» для начисления оплаты. Больничный лист ответчиком не оплачен до настоящего времени. С 19.04.2018 г. истец не получает причитающийся ему заработок (т. 1 л.д. 1-6, т. 2 л.д. 27-28).

Представитель истца К. А.А. по доверенности Шахшаева В.Ю. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, представила в суд расчет заработной платы К. А.А. за время вынужденного прогула, в соответствии с которым просила взыскать с ООО «ТРИТОН» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 255 000 руб.

Представитель ответчика – директор ООО «ТРИТОН» Спиридонов Г.К., который также является представителем третьих лиц Спиридоновой Т.В. и Павлова А.В. по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в его присутствии К. А.А. подписал протокол внеочередного Общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИТОН» от 17.03.2018 г., написал заявление об увольнении, а также получил трудовую книжку, о чем расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ТРИТОН».

Третье лицо Бражникова О.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела, ее представитель по доверенности Мезенцева О.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном отзыве указал, что в соответствии с Приказом ФНС России от 18.02.2016 г. № 01-01/41@ «О передаче функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая главкрестьянских (фермерских) хозяйств, в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю», на Инспекцию возложены функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в адрес Межрайонной ИФНС № 16 на государственную регистрацию представлены следующие документы: заявление по форме № Р14001, протокол от 17.03.2018 г. По результатам рассмотрения представленного комплекта документов в ЕГРЮЛ 27.03.2018 г. внесена запись ГРН № . . ., на основании которых прекращены полномочия руководителя юридического лица К. А.А. и возложены на Спиридонова Г.К. С учетом того, что государственная регистрация носит заявительный характер, и заявитель подтверждает достоверность предоставляемых сведений в регистрирующий орган – действия Межрайонной ИФНС России № 16 в данном случае являлись правомерными. При отмене решения о государственной регистрации на основании решения суда регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится новая запись об отмене записи внесенной на основании отмененного решения (т. 2 л.д. 88-90).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

    В судебном заседании установлено, что К. А.А., Спиридонова Т.В., Павлов А.В., Бражникова О.С. являются учредителями ООО «ТРИТОН» с долей каждого в уставном капитале Общества по 25 % (т. 1 л.д. 11-20).

    05 февраля 2016 г. истец был принят на работу в ООО «ТРИТОН» на должность директора на основании протокола собрания учредителей ООО «ТРИТОН» от 01.02.2016 г., личного заявления, приказа № 1 от 05.02.2016 г. «О вступлении в должность директора ООО «ТРИТОН», трудового договора (т. 1 л.д. 7, 8-9).

    17.03.2018 г. в соответствии с приказом № 2 от 17.03.2018 г. прекращено действие трудового договора от 05.02.2016 г. № 1 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, К. А.А. уволен с должности директора ООО «ТРИТОН» на основании его заявления (т. 1 л.д. 225, 226, т. 2 л.д. 185).

    Оснований для признания увольнения Карташова А.А. с должности ООО «ТРИТОН» незаконным, а следовательно и для восстановления его в должности директора ООО «ТРИТОН» не имеется.

    Факт написания 17.03.2018 г. К. А.А. заявления о досрочном освобождении от занимаемой должности не оспаривался в судебном заседании.

    Тот факт, что в своем заявлении К. А.А. просил досрочно освободить его от занимаемой должности с 18.03.2018 г., не может по мнению суда являться основанием для удовлетворения иска.

    Как следует из копии устава ООО «ТРИТОН», в соответствии с п.п. 16.1, 16.2, 16.3 директор является исполнительным органом Общества и назначается общим собранием Общества или участником Общества на неограниченный срок. Полномочия директора могут быть досрочно прекращены по решению Участников Общества. Директор организует выполнение решений Общего собрания Общества. В своей деятельности директор подотчетен Общему собранию. Права и обязанности директора определяются договором, который он заключает с Обществом. Договор от имени Общества подписывается Участником Общества. Договор может быть расторгнут в любое время по решению Общего собрания Общества (т. 1 л.д. 231-246).

    Как следует из протокола внеочередного Общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИТОН» от 17.03.2018 г. (т. 2 л.д. 170-173), 17.03.2018 г. было проведено внеочередное общее собрание участников (учредителей) ООО «ТРИТОН» с повесткой дня: отчет Директора Общества о деятельности Общества за 2017 год, на котором присутствовали 4 участника: К. А.А., Спиридонова Т.В. в лице Спиридонова Г.К., действующего на основании доверенности, Бражникова О.С. в лице Шатохина Е.А., действующего на основании доверенности, Павлов А.В., что составило 100 % от общего числа участников (учредителей) Общества. По вопросу повестки дня выступил Директор Общества – К. А.А., пояснив, что в результате его руководства в 2017 г. Общество по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в 2017 г. потерпело убытки, и сработало с отрицательным результатом, предложил утвердить отрицательные итоги деятельности Общества в 2017 году, за что проголосовало 4 участника, в связи с чем общее собрание единогласно приняло решение: утвердить отрицательные итоги деятельности Общества в 2017 году. После обсуждения вопроса повестки дня от Директора Общества Карташева А.А. поступило устное предложение о включении в повестку дня Общего собрания вопросов следующего содержания: о досрочном сложении полномочий К. А.А. как единоличного исполнительного органа Общества; избрание нового Директора Общества; о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином Государственном реестре юридических лиц, за что проголосовало 4 участника, в связи с чем общее собрание единогласно приняло решение: включить в повестку дня Общего собрания Общества, назначенного на 17.03.2018 г. дополнительные вопросы: о досрочном сложении полномочий К. А.А. как единоличного исполнительного органа Общества; избрание нового Директора Общества; о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином Государственном реестре юридических лиц. По дополнительному вопросу «о досрочном сложении полномочий К. А.А. как единоличного исполнительного органа Общества» выступил К. А.А. и предложил в связи с плохим результатом финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2017 г. году досрочно освободить его от должности Директора Общества с возложением обязанностей Директора Общества на иное лицо, которое будет избрано Общим собранием Общества, за что проголосовало 4 участника, в связи с чем общее собрание единогласно приняло решение: освободить Карташева А. А. от должности Директора ООО «ТРИТОН» с 17.03.2018 г. по собственному желанию, согласно поданного заявления, расторгнув с ним трудовой договор (контракт), обязав К. А.А. в срок до 18.03.2018 г. передать новому Директору Общества все товарно – материальные ценности Общества, бухгалтерскую документацию, печать, учредительные документы и иное имущество и документацию, относящиеся к деятельности Общества.

    Таким образом, по результатам отрицательной деятельности ООО «ТРИТОН» в 2017 г. под руководством истца, истец самостоятельно вынес на обсуждение общего собрания вопрос о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа, являлся инициатором своего отстранения от должности директора ООО «ТРИТОН», и при голосовании по данному вопросу голосовал за свое отстранение, как и остальные три участника, поддержавшие его предложение, что в данномслучае свидетельствует о том, что 100 % участников ООО «ТРИТОН» проголосовало об освобождении истца от должности директора ООО «ТРИТОН».

    При этом в виду отстранения истца от должности единоличного исполнительного органа ООО «ТРИТОН» и невозможности дальнейшей деятельности ООО «ТРИТОН» в отсутствие единоличного исполнительного органа на обсуждение общего собрания был вынесен вопрос об избрании новым директором ООО «ТРИТОН» Спиридонова Г.К., за кандидатуру которого проголосовало большинство, а именно ? от общего числа участников ООО «ТРИТОН», что также нашло отражение в протоколе внеочередногоОбщего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИТОН» от 17.03.2018 г.

    Оснований для признания протокола внеочередного Общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИТОН» от 17.03.2018 г. недействительным не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

    В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

    В силу п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

    В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Согласно ч.ч. 1-4 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества… При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

    В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

    Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Как следует из протокола внеочередного Общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИТОН» от 17.03.2018 г., после обсуждения всех вопросов повестки дня от Шатохина Е.А. поступило устное предложение об удостоверении подлинности принятых на Общем собрании решений путем удостоверения принятых решений подписями присутствующих на Общем собрании лиц, за что проголосовало 4 участника, в связи с чем общее собрание единогласно приняло решение: удостоверить подлинность принятых на Общем собрании решений путем удостоверения принятых решений подписями присутствующих на Общем собрании лиц.

    Факт участия К. А.А. в общем собрании 17.03.2018 г. не оспаривался в судебном заседании.

    Доводы истца о том, что он подписывал протокол внеочередного Общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИТОН» от 17.03.2018 г. иного содержания, а также о том, что приказ об увольнении он не подписывал, расчет с ним не производился, трудовую книжку он не получал, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

    Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ТРИТОН», 17.03.2018 г. трудовая книжка была выдана К. А.А. (т. 1 л.д. 227-228).

Как следует из показаний свидетеля Маковеевой Г.Н., она работает главным бухгалтером в ООО «ТРИТОН» с 03.07.2017 г., в ее обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, кадровый учет. Она является ответственным лицом за ведение книги учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО «ТРИТОН». При предъявлении ей в судебном заседании на обозрение указанной книги показала, что относила книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО «ТРИТОН» К. на подпись. После того, как ей данная книга была возвращена, подписи в ней стояли. Дата 17.03.2018 г. была поставлена ею, а подписано К., он лично забирал трудовую книжку. 17 марта 2018 г. К. вызвал ее на работу около 17 часов и сказал, что он увольняется, и чтобы она ему подготовила документы, он написал заявление, она оформила ему трудовую книжку и выдала на руки. Она готовила приказ об увольнении и выдала трудовую книжку в этот же день. Приказ был выдан чуть позже, так как были неполадки с принтером. Какого числа К. получил копию приказа об увольнении, она точно не помнит. К. расписался в получении копии приказа об увольнении. К. последний день работал 17 марта 2018 г., а 18 марта он на работу не прибыл, с 18 марта 2018 г. на работу прибыл другой директор, а в один день она не могла табелировать двух директоров. С К. 17 марта 2018 г. был произведен полный расчет по заработной плате, о чем имеются документы – расходный ордер. Она не видела, как К. подписывал приказ об увольнении. Книгу учета трудовых книжек К. получил вместе с получением трудовой книжки 17 марта 2018 г. Книгу учета трудовых книжек К. подписывал в ее присутствии, а приказ об увольнении не в ее присутствии. Расходную ведомость о том, что с ним произведен расчет, К. подписывал не в ее присутствии. Приказ об увольнении подготовила она, передала документы через сестру К., чтобы он подписал. Там также были справки, которые полагаются при увольнении. Приказ она передала через сестру К., так как он сам просил об этом. Также через сестру К. – АТ. Т. А. был возвращен приказ с подписями К., при этом АТ. Т.А. не говорила о том, что вместо К. приказ подписало другое лицо (т. 2 л.д. 256-263).

По данному делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Армавирская межрайонная торгово – промышленная палата». Согласно выводам заключения эксперта № 45, решить вопрос о том, Карташевым А.А. либо иным лицом выполнены подписи в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 17.02.2018 г., расположенные в нижней части документа в строках «Руководитель организации Директор подпись А.А. К.» и «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен подпись 17 марта 2018 г.» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта, а именно: простоты конструкции исследуемых подписей (подписи выполнены простыми, малоинформативными движениями); малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях; вариационности исполнения, как исследуемых подписей, выполненных от имени К. А.А., так и подписей в образцах, выполненных К. А.А.; не представлении на экспертизу экспериментальных образцов подписи К. А.А. (т. 2 л.д. 169).

В виду того, что производство указанной судебной экспертизы было поручено судом экспертам Союза «Армавирская межрайонная торгово – промышленная палата», однако эксперт Мошкин С.В., проводивший экспертизу, в должности эксперта в указанном экспертном учреждении не состоит, выполнял экспертизу на основании отдельного договора, заключенного между ним и экспертным учреждением, без получения экспертным учреждением согласия суда на производство судебной экспертизы данным специалистом, кроме того, эксперт Мошкин С.В., давая свое экспертное заключение, сослался на отсутствие экспериментальных образцов подписи К. А.А., как на одно из оснований невозможности ответить на поставленные судом вопросы, при этом не обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему экспериментальных образцов подписи К. А.А., по делу проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено судом экспертному учреждению ООО «Эксперт – Гарант». Согласно выводам заключения эксперта № 576/10/18, подписи в Приказе (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Тритон» № 2 от 17.03.2018 г. в строке «Руководитель организации Директор А.А. К.» и в строке «С приказом (распоряжением) ознакомлен 17.03.2018 г.» вероятно выполнены Карташевым А. А. (т. 3 л.д. 3-14).

При этом в заключении эксперта отражено, что совпадения установлены как по общим признакам, так и частным признакам почерка. Установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи в Приказе (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Тритон» № 2 от 17.03.2018 г. в строке «Руководитель организации Директор А.А. К.» и в строке «С приказом (распоряжением) ознакомлен 17.03.2018 г.» вероятно выполнены Карташевым А. А.. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простого строения подписей, недостаточного объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Имеющиеся некоторые различающиеся признаки оцениваются экспертом как вариационные признаки, их частота встречаемости низкая, на сделанный вывод не влияют.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу повторной судебной экспертизы № 576/10/18, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полными и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом выводы судебной почерковедческой экспертизы № 45 с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных судом объективных фактических данных по делу не соответствуют по мнению суда требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что 19.03.2018 г. он предпринял меры по отзыву своего заявления об увольнении, не могут быть учтены судом как основание для удовлетворения иска.

Достаточные основания для удовлетворения заявленных К. А.А. исковых требований отсутствуют.

    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца К. А.А. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» 10 000 руб. в счет оплаты производства повторной судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карташева А. А. к ООО «ТРИТОН» о восстановлении на работе в должности директора ООО «ТРИТОН», признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИТОН» от 17.03.2018 г. о сложении с него полномочий директора и назначении директором Спиридонова Г.К., аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц № . . . от 27.03.2018 г., взыскании денежной компенсации морального вреда вразмере 100 000 руб., оплаты листка нетрудоспособности № . . ., заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 30 000 руб. в месяц за все время вынужденного прогула с 19.03.2018 г. по день восстановления на работе отказать.

Взыскать с Карташева А. А. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» 10 000 руб. в счет оплаты производства повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                М.С. Аладьева