Решение по делу № 33-267/2019 от 23.01.2019

Cудья О.Г. Скрябина Дело № 33-267

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Е.С. Дерябиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2018 года по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель А.В. Капустина по доверенности А.Ю. Рыбаков обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 56800 руб., неустойки в размере 15336 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в сумме 6000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2018 года по вине водителя О.В. Круговой, гражданская ответственность которой по ОСАГО застрахована ответчиком, транспортное средство истца получило механические повреждения. По обращению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 58900 руб. Вместе с тем по заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 115700 руб.

С учётом изложенного просил о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 56800 руб., а также вышеперечисленных сумм.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 24 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № 75-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 94148,21 руб.

23 июля 2018 года ответчиком произведено перечисление А.В. Капустину в счёт страхового возмещения 35248,21 руб.

В судебном заседании 29 августа 2018 года представитель истца по доверенности А.Ю. Рыбаков, не оспаривая заключение судебной экспертизы, уточнил исковые требования, в том числе с учётом перечисления вышеуказанной суммы страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2018 года исковые требования А.В. Капустина удовлетворены частично, в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы неустойка в размере 41240,21 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 33000 руб., всего 79240 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований о взыскании штрафа А.В. Капустину отказано.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Костроме Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1737,21 руб.

Решение суда в апелляционном порядке участвующими в рассмотрении дела лицами не обжаловалось.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с А.В. Капустина судебных расходов по оплате проведённой в ходе рассмотрения дела автотовароведческой экспертизы в размере 4560 руб.

Заявление мотивировало тем, что, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены в размере 62%, то в силу положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые страховой компанией расходы на оплату экспертизы должны быть возмещены истцом в размере 38% от общей стоимости проведения экспертизы - 12000 руб., что и составляет 4560 руб. (процентное соотношение определено как 35248,21:56800* 100)

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2018 года заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения.В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене определения суда. Полагает, что уменьшение истцом в лице представителя исковых требований, исходя из результатов судебной экспертизы, является злоупотреблением процессуальными правами, что позволяло суду удовлетворить поданное страховой компанией заявление.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия основания для отмены судебного акта не находит.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6,7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного экспертного исследования.

Судебная коллегия не усматривает основания считать вывод суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами ошибочным, доводами частной жалобы он не опровергнут.

Из дела видно, что первоначально предъявленная истцом к взысканию стоимость недополученного страхового возмещения была определена исходя из экспертного заключения ИП ФИО14

При этом специалистом в области оценки А.В. Капустин не является, основания считать о завышении в вышеуказанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта при том, что объём повреждений в сравнении с заключением судебной экспертизы является аналогичным, у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах само по себе уменьшение истцом исковых требований, обусловленное занятой по делу позицией после проведения судебной экспертизы, ещё не свидетельствует о наличии в действиях А.В. Капустина злоупотребления процессуальными правами, которое давало бы суду основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в какой-либо части.

Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: