Решение по делу № 2-3561/2021 от 11.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО4

с участием истца в лице представителя ФИО7, доверенность от 06.10.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытка, состоящего из оплаты услуг специалиста по оценке размера материального вреда, судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального

вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 327 300 рублей

убытка по оплате услуг независимой оценки в размере 7500 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ответчик. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, оставшаяся сумма 327 300 рублей    не выплачена ответчиком в рамках досудебного урегулирования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его интересы представлял ФИО7 по доверенности, который требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил так же взыскать расходы по оплате услуг специалиста, оценившего размер материального вреда и судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. .. имеет право на справедливое.. .. разбирательство дела.. .. судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя источником повышенной опасности (автомобиль) фольксваген гольф, гос. номер № под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер, собственником которого является истец. Виновным в ДТП является ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта с учета износа согласно отчету ООО «ТриоЭксперт» №Ф394/13 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 292 руб, страховая компания истца выплатила 120 000 рублей, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию размер ущерба 361 292 рублей.

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки КИА РИО, госрегзнак Е489НР190 нарушил Правила дорожного движения в результате чего произошло ДТП, виновником которого признан ФИО3

Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 120, госрегзнак Е084ТА190 застраховано, страховщиком после проведенного осмотра ДТП событие признано страховым случаем, истцу Страховщиком выплачен максимальный размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.     Учитывая, что страховое возмещение не покрыло    размер материального вреда истце обратилась к специалисту ООО «Бизнес-Право», который рассчитал размер материального вреда, необходимого для восстановления транспортного средства истца с учетом износа. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт составляет 727 300 рублей 00 копеек с учетом износа.

Суд находит возможным положить в основу решение доказательство истца,    поскольку оно не оспорено ответчиком, им не представлен отзыв либо контрасчет, не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая требования истца о взыскании доплаты материального вреда в заявленном размере суд находит его подлежащим удовлетворению.

Учитывая требования о взыскании убытка, суд согласно ст.15 ГК РФ находит понесенные истцом расходы по оплате оценки размера материального вреда обоснованы в заявленном размере.

Учитывая требования ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в суд, услуг оценщика и уплаты госпошлины.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233    ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2     удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3       материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием    транспортных средств марки КИА РИО, госрегзнак Е489НР190 и Toyota Land Cruiser Prado 120, госрегзнак Е084ТА190    в сумме 327 300 рублей 00 копеек, убыток по оплате оценочных услуг по определению материального вреда в размере 7500 рублей 00 копеек, судебные расходы,     состоящие из уплаченной госпошлины в размере 6638 рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Жукова С.С.