Решение по делу № 2-520/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-520/2024

УИД № 24RS0003-01-2024-000616-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                             29 августа 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Видлацкого ФИО7 к Штин ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Видлацкий Д.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23.05.2023 заемщик ФИО2 оформил займ на сумму 7 000,00 рублей, сроком на 31 день, под 1 % в день, что подтверждено п.п. 1-4 договора займа № от 23.05.2023 и распиской заемщика, а также графиком платежей. Согласно п. 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются с первого дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами. Процентная ставка по данному договору займа равна 365.00 % годовых. Согласно п. 2 договора займа, возврат займа с учетом процентов должен быть осуществлен в срок до 23.06.2023. 31.08.2023 заемщик умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 04.04.2023. После смерти Заемщика открылось наследство. Номер наследственного дела: 20/2024. В п. 12 данного договора займа, в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" сказано, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы основного долга: 1. пеня, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 15% годовых (0,05% в день, не более 300 дней) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма; 2. единоразовый штраф в размере 5% от суммы займа на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). На день смерти заемщика просрочка составляет 68 дней. Основанием к подаче данного заявления является договор займа № от 23.05.2023. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам с передачей персональных данных Заемщика, если это не противоречит законодательству РФ. Заемщик выразил свое согласие на предоставление вышеуказанной информации, а также согласие на уступку прав (требований) по данному договору потребительского займа. Все права и требования по данному договору были переуступлены ИП Видлацкому Д.В. в соответствии с договором о переуступке прав требования Договор цессии №-ИП от 30.10.2023. Судебным участком № 7 в Балахтинском районе судебный приказ в отношении Заемщика с взыскании задолженности по договору займа в пользу ИП Видлацкого Д.В. отменен, в связи с чем Истец обращается в исковом порядке к наследникам. До подачи настоящего искового заявления ИП Видлацкий Д.В. обращался к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 350,00 руб. Далее судебный приказ отмен определением об отмене судебного приказа. Сумма долга на 14.06.2024 составляет 14518 руб., из них 7000 руб. – сумма основного долга, 6 930,00 руб. - проценты за пользование займом за 99 дней, 238,00 руб. - просрочка 0.05% от суммы долга за 68 дней, 350 руб. - единоразовый штраф. Просит суд взыскать с наследников долга в пользу ИП Видлацкого Д.В. с заемщика ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского займа 14 518,00 руб., государственную пошлину в сумме 581,00 руб.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Штин А.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Штин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Судом установлено, что 23.05.2023 года ООО «МКК «ОВЕРДРАФТ» и ФИО2 заключили договор займа № на сумму 7000 рублей под 1% в день на срок до 23.06.2023 года.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,05 % в день от задолженности от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Факт выдачи займа № от 23.05.2023 года в размере 7000 рублей ответчику ФИО2 подтверждается справкой по операции (л.д. 17).

Вместе с тем, ответчик нарушил обязательства по заявлению о предоставлении потребительского займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14518 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату суммы займа и уплате, предусмотренных договором процентов, с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

31.08.2023 года заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-БА №.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. статьями 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По сведениям нотариуса ФИО6, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению брата наследодателя – Штина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16.02.2024 года Штином А.В. подано заявление о принятии наследства. 04.03.2024 года Штином А.В. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 04.03.2024 года Штину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 585449 рублей 59 копеек, стоимость ? доли квартиры составляет 146360 рублей 65 копеек.

Таким образом, размер задолженности по договору займа № от 23.05.2024 года не превышает размер суммы наследственного имущества заемщика.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Штина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося наследником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство в установленном законом порядке, задолженности договору займа № от 23.05.2024 года в пределах стоимости полученного ответчиком в порядке наследования имущества, в размере 14518 рублей.

30.10.2023 года между ООО «Микрокредитная компания «ОВЕРДРАФТ» и ИП Видлацким Д.В. был заключен Договор цессии (уступки прав требования) №-ИП, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по Договору займа, заключенному между цедентом и физическим лицом, именуемым в дальнейшем должник.

Согласно приложению № к указанному договору, были переуступлены права по договору займа № от 23.05.2024 года в отношении ФИО2 /основная сумма в размере 7000 рублей/.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены п. 13 индивидуальных условий договора займа № от 23.05.2024 года.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно расчету, представленному истцом, который суд находит верным, сумму задолженности по договору займа № от 23.05.2024 года в размере 14518 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 581 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Видлацкого ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Штина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Видлацкого ФИО12 сумму задолженности по договору займа № от 23.05.2024 года в размере 14518,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 581,00 рублей, а всего 15099,00 (пятнадцать тысяч девяносто девять) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024