Решение от 12.10.2021 по делу № 2-1866/2021 (2-8169/2020;) от 27.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Дело № 2-1866/2021

    УИД: 78RS0015-01-2020-009058-23

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 октября 2021 года                                        г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.

    при секретаре Волынском В.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО обратилась в Невский районный суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования истец просила взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» материальный ущерб в размере 392 804, 98 рублей, расходы на проведение оценки 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, оплату услуг представителей 50 000 рублей.

    В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры канализационными водами, что подтверждает акт обследования ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования, протечка произошла по причине засора общедомового стояка d=100 мм в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, в результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры истца, управление многоквартирным домом № корпус <адрес> по <адрес> осуществляет ответчик. Поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, который ответчиком в досудебном порядке не компенсирован, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против выводов эксперта, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же снизить размер компенсации морального вреда.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», что ответчиком не оспаривалось.

В своих пояснениях суду представитель истец указал на то, что залитие канализационными водами квартиры истца происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сточные воды поднимались и выходили через сантехнические устройства <адрес>, расположенной выше квартиры истца. Собственник <адрес> находился в другом городе и смог предоставить доступ в квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошла протечка по причине засора общедомового стояка d=100 мм в вышерасположенной <адрес>. Засор произошел по причине попадания постороннего предмета с вышерасположенных квартир (л.д.32)

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца в прихожей, коридоре, кладовой, туалете, ванной комнате и комнатах 13,7 и 14,8 кв.м.

Согласно представленному истцом отчету об оценке Центра экспертизы и оценки «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива в вышеуказанной квартире составляет 262 780 рублей (л.д.38-131).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущество юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При этом, п. 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в аварийную службу по факту отсутствия электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ обратилась по факту составления акта, ДД.ММ.ГГГГ было повторное обращение истца в аварийную службу для составления акта после залития квартиры, что подтверждает представленная выписка из реестра заявок. Также ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу обратились жильцы <адрес> по спорному адресу, при выезде аварийной бригады были отключены стояки ХВС и ГВС, устранен засор и стояки были включены, данные факт подтверждаются выпиской с аварийной службы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-151).

В своем отзыве ответчик также указывает на то, что факт засора канализационного трубопровода имел место из-за попадания посторонних предметов в систему водоотведения, в связи с несоблюдением проживающими правил пользования внутриквартирным сантехническим оборудованием. Жильцы <адрес> не предоставили доступ в момент обращений квартир № а смогли предоставить только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что в данном случаем вины управляющей организации в заливе квартиры истца нет, виновными в данном общедомовом засоре могут быть жильцы квартир, расположенных на этажах выше квартиры истца.

Однако, согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств о наличии каких-либо виновных действий со стороны истца, а также других жильцов по спорному адресу, которые привели к залитию, не представлено.

Ответчик, возражая против стоимости причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №эк-21 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РОСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений (без кухни) в <адрес> <адрес> <адрес>, пострадавших в результате протечки, произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 306 647, 34 рублей и без учета износа 374 404, 98 рублей (л.д.175-223).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта помещений (без кухни) в размере 374 404, 98 рублей, а также стоимость пострадавшего имущества истца, а именно антресоли, дивана и ковра в размере 18 400 рублей, согласно представленной ФИО оценки имущества.

Указанный размер причиненного ущерба имуществу, а именно антресоли, дивана и ковра в размере 18 400 рублей стороной ответчика не оспаривался, что указано в протоколе судебного заседания (л.д. 167-168).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1096 ГК РФ, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт протечки в квартире истца, произошедшего в результате виновных действий ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 392 804, 98 рублей.

Кроме того, поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 7000 рублей, несение которых документально подтверждено.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было указано Конституционным судом в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В настоящем случае судом удовлетворены материально-правовые требования истца на общую сумму 404 804, 98 рублей, из которых, 392 804, 98 рублей в счет возмещении ущерба, 7000 рублей в счет возмещения убытков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Размер штрафа 50 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд, учитывая характер дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7198, 04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 804, 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7198, 04 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░.2021 ░░░░.