Решение по делу № 2-1092/2019 от 22.03.2019

Гражданское дело № 2-1092/19

                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 14 мая 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Крашенинниковой О.С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

                        УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с иском к Крашенинниковой О.С. (далее ответчик) о взыскании задолженности по счету кредитной банковской карты <данные изъяты> по счету № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова О.С. обратилась в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>. На дату подачи указанного заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами. Крашенинникова О.С. получила кредитную карту Сбербанка России и ей был открыт счет № с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств ответчиком подтверждается отчетами по счету кредитной карты. Общая сумма предоставленных ответчику, но не проплаченных кредитных средств банка на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Крашенинникова О.С. приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не производились, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредиту в связи с существенными нарушениями договора со стороны ответчика, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и состоит из: просроченного основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д.5). В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк.

Крашенинникова О.С. в судебное заседание не явилась, в ее адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Крашенинниковой О.С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и судебных расходов по оплате государственной пошлины в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 и п.2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Крашенинниковой О.С. был заключен договор № на предоставление кредитной банковской карты. Ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-10, 11-43). В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, правила погашения кредита не изменялись, однако, ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполняет, указанные в договоре суммы на счет ПАО Сбербанк своевременно не перечислил. Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.44-50), представленный расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов, судом проверен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Крашенинникова О.С. приняла не себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. В соответствии с вышеуказанными условиями, в случае несогласия с операцией, проведенной по счету карты, держатель карты имеет право предъявить претензию в Банк в течение <данные изъяты> дней, с даты отчета. Ни одной претензии в Банк ответчиком направлено не было.

ПАО Сбербанк в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.54-55), оставленная Крашенинниковой О.С. без ответа

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному ПАО Сбербанк с Крашенинниковой О.С., в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом было установлено, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденная документально (л.д. 64-65), которая также подлежит взысканию с Крашенинниковой О.С., поскольку заявленные истцом требования удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

                                                                  РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Крашенинниковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление кредитной банковской карты <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.