Решение по делу № 33-1377/2020 от 18.12.2019

Дело № 33-1377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гордюшевой Евгении Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению Постовалова Льва Аркадьевича к Гордюшевой Евгении Викторовне о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Гордюшевой Е.В. и её представителя Гурдюмовой А.В., поддержавших доводы заявления, возражения представителя истца Постовалова Л.А. – Стасевича Г.В. против доводов заявления, судебная коллегия

установила:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.04.2014 отказано в удовлетворении иска Постовалова Л.А. к Гордюшевой Е.В. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2014 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Постовалова Л.А. к Гордюшевой Е.В. удовлетворены частично. Объекты недвижимого имущества в виде помещений №1 площадью 2,1 кв.м, №2 площадью 11.2 кв.м, №7 площадью 6.7 кв.м, №6 площадью 9.0 кв.м, №8 площадью 21,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: ..., признаны находящимися в общей собственности Постовалова Л.А. и Гордюшевой Е.В. в долях пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве единоличной собственности. У Гордюшевой Е.В. истребованы указанные выше помещения. На неё возложена обязанность не чинить препятствия Постовалову Л.А. в восстановлении лестничного пролета между первым и вторым этажами названного здания.

В Свердловский областной суд 03.12.2019 от ответчика поступило заявление о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчиком указано, что на момент разрешения спора относительно расположенных на первом этаже помещений, признанных судом местами общего пользования, было известно о наличии только двух входов в здание – через помещения №№1, 2 на первом этаже, которыми пользовалась Гордюшева Е.В., и через вход на втором этаже, к которому ведет наружная лестница и которым пользовался Постовалов Л.А. При этом не было известно о наличии третьего входа, поскольку данный вход был заколочен и не использовался. Этот вход был снова оборудован Постоваловым Л.А. после разрешения спора по существу. В результате произведенного переоборудования ранее существовавшие помещения №№ 6, 7, 8 объединены в одно помещение №3.

Заявитель считает, что истцу является достаточным использование входа на второй этаж по наружной лестнице, с которым он приобрел свои помещения, а также входа через помещение №1, где сторонами после разрешения спора была оборудована лестница. Необходимости в использовании им входа через помещение №3 по плану БТИ 2019 г. (ранее помещения №№ 6, 7, 8), не имеется, поскольку в этом помещении лестницы на второй этаж нет.

В связи с этим полагает, что помещение №3 (ранее – помещения №№6, 7, 8) может быть оставлено в единоличной собственности заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель доводы заявления поддержали, просили пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств и на пропуск срока для подачи такого заявления.

Учитывая, что не явившийся в судебное заседание Постовалов Л.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммой 20.12.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя судебная коллегия определила рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении спора по существу судебной коллегией было установлено, что на момент возведения здания в 1963 г. и на 1993 г. помещения, которые по плану БТИ 2006 г. имеют номера №№ 1, 2, 6, 7, 8 (по плану БТИ 2019 г. помещения №№ 6, 7, 8 объединены в помещение №3), являлись местами общего пользования, использовались для обслуживания более одного помещения в здании и выполняли функции обслуживания других помещений, прохода к ним, при этом законной перепланировки, в т.ч. демонтажа лестницы, ведущей на второй этаж, в здании не производилось, в связи с чем на основании статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные помещения являются общим имуществом всех собственников отдельных помещений в здании и подлежат передаче в общую долевую собственность. Указано, что обстоятельства приобретения Гордюшевой Е.В. данных помещений в единоличную собственность в результате сделки, не могут свидетельствовать о невозможности восстановления прав истца на общее имущество, которое таковым являлось до производства указанной реконструкции и предназначалось для использования именно в общих целях.

По смыслу закона вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом, они должны быть существенными для дела, существовать на момент рассмотрения дела и о них не должен был и не мог знать заявитель.

Вопреки мнению ответчика поданное ею заявление не содержит ссылок на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны при рассмотрении дела.

В своем заявлении ответчик наоборот подтверждает факт наличия третьего входа на момент рассмотрение дела. Обстоятельство того, что он был заколочен и стороны им не пользовались, вновь открывшимся являться не может, поскольку ответчик, как собственник помещений в здании могла знать о его наличии. По этой причине, довод Гордюшевой Е.В. о том, что на момент разрешения спора ей не было и не могло быть известно о наличии третьего входа, является несостоятельным.

Само по себе же данное обстоятельство (наличие еще одного входа), существенным для дела не является, поскольку на режим имущества, определенного судебной коллегией, как общее, не влияет. К выводу об отнесении указанных помещений к общим, судебная коллегия пришла не ввиду наличия или отсутствия входов/выходов и их количества, а ввиду отнесения их к таковым ранее, что следовало из технической информации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные в апелляционном определении от 17.07.2014 выводы судебной коллегии, тот факт, что на момент разрешения спора имелся еще один вход, не является обстоятельством, которое могло бы повлиять на суть принятого решения, если бы о нем было известно. По этой причине данное обстоятельство само по себе не может быть признано вновь открывшимся.

Документы 2004г., связанные с разрешением на реконструкцию, выдавались Гордюшевой Е.В. как директору М., соответственно, об их существовании на момент рассмотрения дела ей было известно, в связи с чем они также не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Постовалов Л.А. как собственник помещений в здании вправе пользоваться всем общим имуществом, которым являются определенные судебной коллегией помещения, поэтому довод Гордюшевой Е.В. о том, что ему достаточно двух других входов в здание (в т.ч. по пожарной лестнице), значения для разрешения спора по существу не имеет и повлечь пересмотр судебного акта не может.

Таким образом, приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут повлиять на принятое решение, по своей сути таковыми по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2014 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые бы имели существенное значение для разрешения дела, существовали в момент его рассмотрения, но не были и не могли быть известны заявителю, в данном заявлении не приведено.

Руководствуясь статьями 392, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Гордюшевой Евгении Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2014 отказать.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Торжевская М.О.