Решение по делу № 1-400/2023 от 15.03.2023

Дело № 1-400/2023

16RS0050-01-2023-000478-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Казань                                                 30.03.2023

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т.,

с участием помощника прокурора Приволжского района г. Казани Файзрахманова И.И.,

подсудимого Хайрутдинова Т.Ф.,

защитника – адвоката Сейтумерова А.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Матевосяна Э.С.,

при секретаре Угловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хайрутдинова Тимура Фаридовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Хайрутдинов Т.Ф., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником-адвокатом Сейтумеровым А.С. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель возразил заявленному ходатайству.

Представитель потерпевшего оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с нарушением органом следствия требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона следователем выполнены не были, поскольку фабула обвинения не раскрывает полностью существенные обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по делу.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, из обвинительного заключения следует, что в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:03, ДД.ММ.ГГГГ, Хайрутдинов Т.Ф., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении <адрес> жилого массива «Кояшлы» <адрес>, приискал нож, обладающей большой поражающей способностью, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, действуя умышленно, нанес не менее 2 ударов ножом в голову последнего, то есть в область расположения жизненно важных органов и не менее одного удара ножом в область правого бедра ФИО2. В результате преступных действий Хайрутдинова Т.Ф., потерпевшему ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. То есть, подсудимый действовал умышленно в части причинения тяжкого вреда здоровью, однако в виду небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2

Так из указанного процессуального документа невозможно установить, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, способ совершения преступления, а именно не указано каким образом Хайрутдинов Т.Ф. взаимодействовал с предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножа. Также не указано, брал ли обвиняемый в руки указанный предмет, если брал, то в какую именно (в правую, левую или обеими руками), если взял в руку, каким образом схватил и за какую часть ножа (рукоятку или лезвие). Указанные обстоятельства порождают правовую неопределенность, влияющее, в том числе, на квалификацию инкриминируемого деяния.

Между тем данное обстоятельство в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, подлежало указанию в обвинительном заключении как описание способа совершения преступления. Содержащие в описании существа обвинения неопределенность свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, конкретизируемым, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что в рамках расследования уголовного дела недопустимо нарушение права обвиняемого на защиту. В частности, обвиняемый и его защитник должны четко понимать пределы предъявленного обвинения, то есть, в чем именно его обвиняют, от чего он может и имеет право защищаться.

Также суд отмечает, что в изложенном виде обвинительного заключения имеются основания, предусмотренные п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификаций действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В частности, указано, что Хайрутдинов Т.Ф. умышленно нанес удары ножом в область головы потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов, в результате ударов потерпевший умер, что соответствует преступлению умышленного причинения смерти другому лицу, в соответствии с ч.1 ст.105 УК РФ, которое является более тяжкой, чем предъявленное Хайрутдинову Т.Ф. обвинение в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ.

Законодатель указал в ст.220 УПК РФ конкретный перечень, что должно содержаться в тексте обвинительного заключения.

Вместе с тем в тексте обвинительного заключения, как обоснованно указано защитником, следователь ФИО1, изложил собственные суждения касаемо доказательств, на которые ссылается сторона защиты, опровергая их, указывая, что относится к ним критически, с указанием мотивов, почему указанные обстоятельства и доказательства не принимаются во внимание.

Таким образом, следователь возложил на себя полномочия суда, по оценке доказательств, с указанием мотивов, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Судом невозможно устранить допущенные нарушения, поскольку суд не является органом обвинения, не может выйти за рамки обвинения, ухудшив положение обвиняемого.

Указанное нарушение является существенным, его невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность вынесения по делу законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения уполномоченным на то судом, с учетом территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Хайрутдинова Тимура Фаридовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору Приволжского района г. Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Хайрутдинову Т.Ф. в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив на 3 месяца, с момента поступления уголовного дела в суд с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее наложенных ограничений,

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течении 3 суток.

     Судья                                      Р.Т.Бакиров