Решение по делу № 2-750/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя истца Семериковой В.И. по доверенности Пахолковой О.А.,

представителя ответчика по доверенности Корочкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семериковой В.И. к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семерикова В.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «РБанк Русский Стандарт», банк) о признании незаконными изменений тарифного плана и увеличение процентной ставки за пользование кредитом с 29% годовых до 42% годовых, обязательства по кредитному договору и договору о предоставлении и обслуживании карты исполненными, отсутствия денежных обязательств истца перед ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивировала тем, что 03 апреля 2006 года ею и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей 32 копейки под 29% годовых, кроме того, 08 июля 2006 года заключен договор предоставления кредитной карты. При заключении кредитного договора и написании заявления о выпуске кредитной карты ответчиком не представлены Условия обслуживания карты, сведения о предоставляемой карте и иные документы.

За период пользования кредитной картой истцом внесены платежи в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору кредитной карты. Вместе с тем, ФИО1 насчитана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, о чем истец извещена посредством смс-сообщения, также ФИО1 известил об увеличении процентной ставки с 36% до 42%. Истец об увеличении процентной ставки с 29% (как установлено кредитным договором) до 36% не извещалась.

Считает, что поскольку за период пользования кредитной картой ею получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а возвращены банку <данные изъяты>, то переплата денежных средств с учетом подлежащих выплате процентов за пользование картой <данные изъяты> рубля из расчета процентов за пользование кредитом 29% годовых) составила <данные изъяты> рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

Истец Семерикова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик дважды без уведомления истца изменял процентную ставку по договору кредитной карты; производил списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности с нарушением очередности такого списания, установленного статьей 319 ГК РФ. Представленная ответчиком стенограмма телефонного разговора сотрудника банка с Семериковой В.И., равно как и аудиозапись такого разговора, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку с достоверностью не подтверждают разговор банка именно с истцом, кроме того, из телефонного разговора не следует волеизъявление истца на подключение услуг смс-информирования и страхования. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истца об изменении тарифов по кредитной карте.

Представитель истца по доверенности Якуничева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 19 июля 2018 года заявленные Семериковой В.И. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на позицию представителя истца Пахолковой О.А.

Представитель ответчика по доверенности Корочкина Е.С. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту; изменения в действующее законодательство о запрете банкам в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту, распространяются на договоры, заключенные после вступления в силу таких изменений; истец уведомлялась об изменении Тарифов по кредитной карте, при этом несогласие с такими изменениями не выражала, а продолжала пользоваться картой. 07 июля 2018 года истцу выставлено заключительное требование о необходимости уплаты задолженности по договору кредитной карты в срок до 06 августа 2018 года. Начисления по договору кредитной карты отражены в счетах-выписках, которые направлялись истцу; в случае не получения Семериковой В.И. таких счетов-выписок, она вправе была их получить в банке. Об ознакомлении Семериковой В.И. об изменении Тарифов свидетельствует расписка от 08 июля 2009 года, когда истец получила перевыпущенную кредитную карту. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным Семериковой В.И. требованиям, поскольку изменение тарифных ставок по кредиту осуществлено в 2007 году (увеличение до 36%) и в 2009 году (увеличение до 42%).

Представитель Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду заключение по существу спора, согласно которому заявленные Семериковой В.И. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, вместе с тем, в случае установления нарушения АО «Банк Русский Стандарт» очередности погашения денежных обязательств потребителя перед банком, считал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2006 истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем подачи соответствующего заявления о предоставлении истцу кредита в размере 4 587 рублей 32 копеек.

Согласно условиям договора (пункт 2) размер процентной ставки по кредиту – 29% годовых, срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по кредиту составляет 540 рублей 00 копеек, дата платежа – 4 числа каждого месяца с мая 2006 года по апрель 2007 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление Семериковой В.И. от 03 апреля 2006 года содержало в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

07 июля 2006 года ответчик на имя истца открыл счет №; согласно договору о карте размер процентов по кредиту 23%,, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода, минимальный платеж – 4% от суммы лимита, плата за пропуск минимального платежа – впервые не взимается, второй раз подряд – <данные изъяты>, третий раз – 1 <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее Положение), на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5 Положения).

Согласно требованиям статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными изменений тарифного плана и увеличение процентной ставки за пользование кредитом, истец сослалась на одностороннее изменение банком таких условий.

Из материалов дела следует, что при заключении 03 апреля 2006 года кредитного договора № истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере процентной ставки по кредиту в 29% годовых, при заключении договора о карте - о размере процентной ставки по кредиту в 23% годовых.

01 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении сведений о движении денежных средств на лицевом счете по договору кредитной карты, в ответ на которое банк 10 января 2018 года сообщил об исполнении истцом обязательств по кредитному договору №, также указал, что 01 мая 2015 года банком направлено письмо, содержащее оферту с предложением о замене Тарифного плана 268 на Тарифный план 591, по которому процентная ставка за пользование кредитом составляет 39,9% годовых, данная оферта акцептирована, в связи с чем, Тарифный план изменен.

Согласно пункту 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с пунктом 2.11 Условий.

В случае изменения банком Условий и/или Тарифов банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов (пункт 2.11 Условий):

путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в подразделениях банка;

путем размещения информации на веб-сайте банка в сети Интернет.

Любые изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы с момента вступления их в силу распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе, на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями в Условия и/или Тарифы клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом 10 Условий (пункт 2.12 Условий).

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, с условиями предоставления кредита, договора о предоставлении и обслуживании карты, тарифами по карте Семерикова В.И. была ознакомлена, о чем собственноручно расписалась.

Также, подписывая заявление на предоставление кредита и в рамках договора о предоставлении кредитной карты, истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русккий Стандарт», Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».

По договору о карте изменение процентной ставки происходило на основании приказа № 2045/1 от 05 июля 2007 года: размер начисляемых процентов стал зависеть от вида операции и с 23% по всем операциям изменился на 22% на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и на 36% на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

Приказом № 1267 от 09 апреля 2009 года размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров изменился с 22% до 42%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями изменился с 36% до 42%.

Приказом № 1070/1 от 25 июня 2010 года размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров изменился с 42% до 32%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями изменился с 42% до 32%.

Уведомлением от 21 апреля 2009 года Семерикова В.И. извещена об изменении условий кредитного договора.

Согласно справке ответчика от 24 июля 2018 года почтовый реестр и почтовое уведомление о вручении данного письма уничтожен в связи с истечением срока хранения таких документов.

Часть 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в соответствии с которой для кредитной организации был установлен запрет, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, введена Федеральным законом РФ № 11-ФЗ от 15 февраля 2010 года и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 20 марта 2010 года (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что право банка одностороннего изменения процентной ставки по договору оговорено условиями заключенной сделки и не противоречило законодательству, действовавшему в момент возникновения правоотношений и совершения ответчиком действий по изменению процентной ставки.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает придание обратной силы актам гражданского законодательства.

Поскольку договор о карте истцом и ответчиком заключен до вступления в силу Федерального закона № 11-ФЗ от 15 декабря 2010 года, возможность банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентов или изменять порядок их определения с заемщиком-гражданином, императивно не регламентировалась, банк имел право в одностороннем порядке изменить (увеличить либо уменьшить) размер процентов в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами Условий предоставления и обслуживания карт, согласованных сторонами при заключении договора по карте.

Из материалов дела следует, что Семерикова В.И. с даты заключения договора о предоставлении кредитной карты по ноябрь 2017 года продолжала пользоваться услугами банка, производила снятие и возврат денежных средств, с заявлением о возврате кредитной карты и закрытии счета в ФИО1 не обращалась.

Также судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в подразделение ФИО1 с заявлением о перевыпуске карты в связи с истечением срока действия карты, при этом указав, что с Условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по картам ознакомлена и полностью с ними согласна.

При таких обстоятельствах, требование Семериковой В.И. о признании незаконным изменений Тарифного плана и увеличение процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору кредитной карты удовлетворению не подлежит, равно как и производное от него требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 234 558 рублей 00 копеек, образующих, по мнению истца, переплату.

Что касается требования Семериковой В.И. о признании обязательств по кредитному договору и по договору о предоставлении и обслуживании карты исполненными, отсутствия денежных обязательств истца перед ответчиком, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение истцом обязательств по погашению всей суммы кредита считается прекращением обязательства.

Задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентов за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентов плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком (пункт 4.1.4 Условий).

В соответствии с пунктом 4.12 денежные средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности:

в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента;

во вторую очередь – издержки и/или расходы банка, указанные в пунктах 4.5.2-4.5.6 Условий;

в третью очередь – суммы начисленной неустойки;

в четвертую очередь – платы, комиссии и иные платежи, указанные в пункте 4.5.7 Условий, при этом сначала просроченные;

в пятую очередь – проценты за пользование кредитом, при этом сначала просроченные;

в шестую очередь – сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга.

В соответствии с пунктом 8.8 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность списания средств со счета в погашение задолженности без уведомления клиента.

Банк вправе при наличии денежных средств на счете производить без дополнительных распоряжений клиента списание таких средств со счета в погашение задолженности (пункт 8.17 Условий); в одностороннем порядке изменить очередность списания средств со счета в погашение задолженности без уведомления клиента (пункт 8.10 Условий).

Согласно ответу на запрос суда ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитное обязательство истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком данный факт не оспаривается, то есть между сторонами отсутствует спор по данному вопросу, суд находит требование Семериковой В.И. о признании обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненным излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению.

С помощью карты Семериковой В.И. совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.

За весь период пользования картой клиентом получены кредитные средства на общую сумму 575 400 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности истцом банку внесены денежные средства в размере 1 009 508 рублей 74 копейки.

За весь период пользования картой банком в соответствии с Условиями и тарифами по картам начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно расчету ответчика задолженность истца по договору кредитной карты по состоянию на 06 августа 2018 года составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>, плата за пропуск минимального платежа – <данные изъяты>.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о признании исполненными обязательств по договору кредитной карты Семерикова В.И. доказательства указанного суду не представила, напротив, материалами дела подтверждается наличие задолженности истца по договору кредитной карты.

На основании изложенного, требование Семериковой В.И. о признании обязательств по кредитному договору и по договору о предоставлении и обслуживании карты исполненными, отсутствия денежных обязательств истца перед ответчиком удовлетворению не подлежит.

Указание истца Семериковой В.И. и ее представителей о нарушении банком очередности погашения задолженности по кредитным обязательствам отвергается судом как не нашедшее подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя истца Семериковой В.И. по доверенности Пахолковой О.А. о необоснованном включении банком в расчет задолженности истца по кредитному обязательству стоимости услуг по смс-информаированию и страхованию опровергнуты материалами дела в их совокупности и установленными судом обстоятельствами дела, свидетельствующими о добровольном волеизъявлении истца на оказание банком данных услуг.

Требование Семериковой В.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя суд находит не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, доказательства иного истцом суду не представлены, основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора и о применении последствий недействительности условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик 07 июля 2006 года открыл клиенту счет № по договору о карте, заключив тем самым договор о карте, после чего в соответствии с условиями договора о карте выпустил на имя истца карту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что датой начала исполнения обязательства по договору о карте следует считать 07 июля 2006 года.

Кроме того, исполнение договора с учетом измененных процентных ставок, оспариваемых истцом, началось в августе 2007 года, мае 2009 года и июле 2010 года.

Дата исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Семерикова В.И. обратилась 04 июня 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом Семериковой В.И. и ее представителями не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в установленный законом срок суду не представлены, такой срок истцом существенно пропущен, то указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск Семериковой В.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Семериковой В.И. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская