Решение от 04.06.2024 по делу № 12-364/2024 от 05.04.2024

        УИД 23RS0059-01-2024-004056-71

        № 12-364/2024

РЕШЕНИЕ

    г. Сочи         04 июня 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края В.Ю. Орехов (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 20), рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи, материалы дела по жалобе Мельник А. КонстА.вны на постановление председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Прокопченко А.Б. от (.) .-П о признании Мельник А. КонстА.вну виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от (.) .-КЗ «Об административных правонарушениях»

установил:

Постановлением председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Прокопченко А.Б. от (.) .-П Мельник А. КонстА.вна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от (.) .-КЗ «Об административных правонарушениях», – неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Мельник А.К., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель Мельник А.К., председательствующий административной комиссией Центрального района г. Сочи, вынесший обжалуемое постановление, либо представитель органа, не явились на рассмотрение жалобы, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не поступало. Между тем, в суд переданы из административной комиссии Центрального района г. Сочи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от (.) .-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Мельник А.К.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от (.) . – КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановлением главы муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края от 06.10.2023г. . «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» с 15.10.2023г. созданы и используются платные парковки, утвержден перечень улиц для размещения парковок (парковочных мест) используемых на платной основе.

Основанием для привлечения Мельник А.К. к административной ответственности, предусмотренной статьи 3.10 Закона Краснодарского края от (.) . – КЗ «Об административных правонарушениях» послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что (.) в период времени с 09:36:17 по 11:04:03 Мельник А.К. находясь на платной муниципальной парковке . по адресу: город Сочи, () СССР 38, не осуществила уплату за размещение транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак .

Фиксация административного правонарушения осуществлялась работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, аппаратно - программным комплексом автоматической фиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств «Тайфун».

    В комплекс «Тайфун» внесены (запрограммированы) сведения о всех платных парковках г. Сочи и зонах их расположения. В момент фотофиксации комплекс «Тайфун» в соответствии с координатами определяет конкретно свое место положение по геолокации, тем самым подтверждая, что фиксация правонарушения происходит в зоне платной парковки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, схемой расположения парковочных мест с дорожной разметкой и знаками по () СССР, транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак . было припарковано с правой стороны, на месте по ходу движения транспорта по () города Сочи в зоне действия знаков 6.4 «Парковка» 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку 8.8. «Платные услуги».

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод Мельник А.К. изложенный в жалобе о том, что невозможно определить, что на указанном участке дороги действует зона платной парковки в связи с нарушением установки знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8..8. «платные парковки», не может повлиять на квалификацию её действий по статье 3.10 Закона Краснодарского края от (.) .-КЗ «Об административных правонарушениях» и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Оснований считать, что заявитель не была проинформирована о том, что припарковала принадлежащее ей транспортное средство в зоне действия платной городской парковки, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводится органом местного самоуправления города Сочи до неопределенного круга лиц, в том числе, посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, в связи с чем заявитель имела возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.sohi.ru и при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

На момент фиксации правонарушения, Мельник А.К. являлась законным владельцем транспортного средства, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Заявителем Мельник А.К. размещено транспортное средство в месте платной парковки, которая не была оплачена, что является административным правонарушением.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от (.) N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", а должностным лицом на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Мельник А.К. состава административного правонарушения.

Квалификация действий Мельник А.К. является правильной.

Наказание Мельник А.К. назначено в пределах санкции статьей 3.10 Закона Краснодарского края от (.) N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа и судебных актов, по делу не имеется.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд

                                       решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ (.) .-░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (.) .-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░