Решение по делу № 33-5120/2021 от 14.03.2021

Судья Зотова А.Ю.                 Дело № 33-5120/2021

№2-679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюра Валентины Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Цюра В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 03.04.2016 с участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ф.В.А., полис ОСАГО отсутствует и Камаз 5410 с прицепом г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г.В.Б., полис ОСАГО ЕЕЕ0716222134 ПАО СК «Росгосстрах», истцу причинен вред здоровью средней тяжести. По заявлению истца - потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие в документах правоохранительных органов ссылки на причинение вреда здоровью потерпевшей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского №У-20-137302/5010-003 от 05.10.2020 в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью также отказано. Истец указала, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, однако она по уголовному делу №2016197271 потерпевшей не является, действующим законодательством в подобных случаях не предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении.

Поскольку причинение вреда здоровью истца средней тяжести в ДТП от 03.04.2016, а также характер повреждений (неизгладимые) подтверждается содержанием выписного эпикриза №1929-1665/01513 от 11.04.2016, заключением эксперта №111 от 28.04.2016 и заключением эксперта №298 от 20.10.2016, истец в окончательной редакции просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 300 000 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы, -расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Цюра В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цюра В.А. страховое возмещение в размере 300 000 руб., штраф - 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, то апеллянт просит изменить решение суда и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов с учетом доводов жалобы снизить до минимального размера.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по доводам ответчика.

Апеллянт указывает, что истец обратилась с пропуском трехгодичного срока на подачу иска, поскольку ДТП произошло 03.04.2016, иск подан 22.07.2020. Апеллянт указывает, что доказательств уважительности причин пропуска истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению апеллянта, нет оснований для взыскания штрафа, поскольку отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, так как при обращении в страховую компанию истцом не были представлены документы из ГИБДД, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца в ДТП от 03.04.2016.

Апеллянт ссылается, что факт непредставления истцом полного пакета документов установлен в решении финансового уполномоченного от 05.10.2020.

Также, апеллянт считает, что взысканный судом размер штрафа носит не компенсационный характер, а карательный, служит средством обогащения истца за счет страховщика, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя Финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, заключение прокурора, исследовав представленную стороной истца выписку из медицинской карты истца по состоянию на 16.04.2021 г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 03.04.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ф.В.А. и Камаз 5410 с прицепом г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г.В.Б., в результате которого истцу как пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Ф.В.А., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Г.В.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716222134 со сроком страхования с 31.10.2015 по 30.10.2016 г.

22.07.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 06.09.2016, надлежащим образом заверенная копия выписного эпикриза от 11.04.2016, заключение эксперта от 28.04.2016, заключение эксперта от 20.10.2016, нотариально заверенную копию паспорта, банковские реквизиты.

26.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу письмо от 24.07.2020 о необходимости предоставления документов из правоохранительных органов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП от 03.04.2016.

13.08.2020 истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

14.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не предоставлением полного пакета документов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского №У-20-137302/5010-003 от 05.10.2020 в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью также отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», учел как доказательство заключение эксперта Зимовниковского Бюро судебно-медицинской экспертизы №11 от 28.04.2016, и исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2016, истец получила неизгладимые травмы лица, вследствие чего образовался рубец, обезображивающий лицо истца, и может быть устранен только хирургическим путем, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховой компанией и обязал ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 208 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае страховая компания возмещает не вред, причиненный жизни и здоровью, а страховое возмещение, в выплате которого 26.07.2020 страховщиком отказано. Покольку исковое заявление в суд поступило 27.10.2020, то суд пришел к выводу, что трехгодичный срок, предусмотренной п. 2 ст. 966 ГК РФ, истцом не пропущен.

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, то суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 75 000 руб.

Учитывая, что для восстановления своих прав истец обращалась за оказанием юридических услуг к Глебко В.Е., которому оплатила 30 000 руб., то суд с учетом сложности и объема рассмотренного дела, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и объема оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости взыскал судебные расходы, снизив их размер с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Проверяя доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (часть 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм и разъяснений, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков либо об их осуществлении не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения срока принятия решения об осуществлении страхового возмещения (о прямом возмещении убытков).

Согласно заключению эксперта Зимовниковского Бюро судебно-медицинской экспертизы №111 от 28.04.2016, истец в результате ДТП от 03.04.2016 получила следующие повреждения лица: в щечной области справа определяется рваная рана размерами 10 x 4-5 см, в области верхней трети спинки носа рваная рана звездчатой формы размерами 3 x 2 x 0,5 см, в надбровной области справа ушибленная рана 3 x1 см.

Из материалов дела следует, что истец проходила лечение, направленное на восстановление ее здоровья после дорожно-транспортного происшествия на протяжении более 4 лет, вплоть до обращения с заявлением в страховую компанию – до 22.07.2020, однако лечение осталось безрезультатным, что повлияло на сумму страхового возмещения, заявленную ко взысканию со страховой компании.

С учетом изложенного, о нарушении своего права истец узнала в момент, когда получила отказ страховой компании в выплате страхового возмещения – август 2020, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления настоящего требования истцом не пропущен.

Проверяя доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца неизгладимых травм лица, вследствие чего образовался рубец, обезображивающий ее лицо, который может быть устранен только хирургическим путем, коллегия исходит из следующего.

Статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 предусматривается, что порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Правительство Российской Федерации имеет полномочия на утверждение Правил, устанавливающих порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 1).

В настоящее время соответствующие полномочия Правительства Российской Федерации следуют из части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, согласно которой порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт "а" пункта 4 Правил).

Частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Закрепляя это положение, Правительство Российской Федерации исходило из того, что понятие "обезображивание" является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке именно судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Правил приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Они являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Так, пункт 6.10 данного нормативного правового акта в качестве медицинского критерия квалифицирующего признака "неизгладимое обезображивание лица" устанавливает лишь неизгладимые изменения, под которыми следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно заключениям эксперта Зимовниковского Бюро судебно-медицинской экспертизы №111 от 28.04.2016, истец в результате ДТП от 03.04.2016 получила следующие повреждения: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, множественные ушиблено-рванные раны лица (в щечной области справа определяется рваная рана размерами 10 x 4-5 см, в области верхней трети спинки носа рваная рана звездчатой формы размерами 3 x 2 x 0,5 см, в надбровной области справа ушибленная рана 3 x 1 см), открытый перелом костей носа, закрытый перелом нижней челюсти справа.

Возникновение повреждений при обстоятельствах ДТП 03.04.2016 не исключается.

Телесные повреждения у истца в совокупности квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинской карте от 16.04.2021, на лице истца имеется неизгладимый рубец на лице в области носа с переходом на правую щечную область размером 12 х 0,5 см, выразившийся в деформации мягких тканей лица и требующей оперативного вмешательства. Анамнез: ПХО раны лица 2016 г.

Поскольку степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями, суд, обозрев фотографии истца, а также с учетом личного присутствия истца в суде первой инстанции пришел к правильному выводу, что образованный на ее лице сложный рубец в результате ДТП 2016 г. стягивает кожу и деформирует нос и лицо, придает лицу истца безобразный вид; на момент рассмотрения дела в суде с даты ДТП прошло более 4,5 лет, рубец на лице истца остается в неизменном виде, устранить его возможно только хирургическим путем (выписной эпикриз из мед.карты истца № 1929 от 11.04.2016). Доказательств обратному суду стороной ответчика представлено не было.

При расчете суммы страхового возмещения суд исходил из причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Иного расчета суммы страхового возмещения ответной стороной суду не представлено, к жалобе не приложено.

Коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика (апелляционной жалобы истца не имеется), поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденного штрафа, уже сниженного судом первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, в том числе и длительность нарушения обязательства. Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, но имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абз. втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку Закон об ОСАГО предусмотрел санкцию за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом, так же как и обращением страхователя в суд с обоснованным иском о взыскании страховой выплаты.

В данном случае отказ в выплате страхового возмещения истцу связан лишь с бездействием самого страховщика, а не истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании штрафа были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в завышенном размере, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при рассмотрении по существу указанных требований судом были соблюдены принципы разумности и справедливости, а также применена ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств подлежат отклонению, как необоснованные.

Никакого обоснования еще большего снижения данного штрафа, равно как и аргументации причин, по которым взыскание в настоящем деле суммы штрафа в предусмотренном законом размере явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в апелляционной жалобе нет, что свидетельствует о направленности данного заявления исключительно на освобождение должника от предусмотренной законом ответственности.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканной судом штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2021 г.