Решение по делу № 33-2661/2023 от 03.07.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0008-01-2023-000310-18

Дело № 33-2661/2023                                                                                                                                         поступило <...> года

Судья Минеева С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                            город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Рабдановой Г.Г., при секретаре Тубчинове Т.Б., с участием прокурора Вершининой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятковой Ю.В. к МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям АМО «Заиграевский район», АМО «Заиграевский район»    о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке и предоставлении отпуска по уходу за ребенком по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» по доверенности Бакшеевой И.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пятковой Ю.В. к МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям АМО «Заиграевский район» удовлетворить частично.

Признать увольнение Пятковой Ю.В. по п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ, пп. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Пяткову Ю.В. на работе в МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям АМО «Заиграевский район» в должности специалиста.

Признать недействительной запись об увольнении №10 в трудовой книжке Пятковой Ю.В.

Взыскать с МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям АМО «Заиграевский район» в пользу Пятковой Ю.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда о восстановлении Пятковой Ю.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

    Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., заключение прокурора Вершининой И.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район», истец Пяткова Ю.В. с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, отменить запись в трудовой книжке об увольнении за номером <...> от 20 февраля 2023 года, предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет, взыскать компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. С 16 июня 2021 года по 17 февраля 2023 года истец Пяткова Ю.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 15 февраля 2023 года истец принесла заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Заявление о предоставлении отпуска оставила специалисту Х. и устно сообщила об этом юристу Ш. 15 февраля 2023 года ей вручили уведомление об увольнении и 20 февраля 2023 года незаконно уволили.

Определением суда от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Заиграевский район».

В ходе судебного разбирательства Пяткова Ю.В. уточнила исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» АМО «Заиграевский район», отменить запись № 10 в трудовой книжке, предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, взыскать моральный вред в размере 20 000руб.

В судебном заседании истец Пяткова Ю.В. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что 15 февраля 2023 года принесла заявление на отпуск по уходу за ребенком до трех лет и отдала его Х.., поскольку та занимается кадровой работой. Х. сказала, что по почте ей отправлено уведомление о расторжении трудового договора, после чего она забрала свое заявление, но после передумала и опять отдала его Х.

Представитель ответчиков по доверенности Бакшеева И.В. в судебном заседании пояснила, что Пяткова Ю.В. с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет не обращалась, в связи с чем работодатель был вправе при наличии вступившего в законную силу приговора суда уволить ее. 30 января 2023 года Пятковой Ю.В. направлено уведомление о прекращении трудового договора, которое получено ею 15 февраля 2023 года. Считала, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Старший помощник прокурора района Вершинина И.М. полагала иск подлежащим удовлетворению частично, указав, что увольнение произведено незаконно, нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» по доверенности Бакшеева И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что в отношении Пятковой Ю.В. 23 мая 2022 года был вынесен приговор, который вступил в законную силу 3 июня 2022 года, согласно которому Пяткова Ю.В. признана виновной в совершении преступления. Комитетом было направлено письмо № 752 от 6 июля 2022 года руководителю Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о разъяснении применения подпункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на что получен ответ, что к данному работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения после достижения ребенком полутора лет. Пяткова Ю.В. была уведомлена о прекращении трудового договора по инициативе работодателя только после окончания отпуска по уходу за ребенком. Считает, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    В заседание суда апелляционной инстанции истец Пяткова Ю.В., ответчики МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район», Администрация муниципального образования «Заиграевский район», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Вершининой И.М., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2010 года между муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» и истцом Пятковой (Козловой) Ю.В. заключен трудовой договор, истец принята на работу в на должность <...> муниципального учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» с 9 ноября 2010 года.

Приказом МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» № <...> от 6 апреля 2021 года истец Пяткова Ю.В. переведена постоянно с должности <...> МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» на должность <...> МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям».

16 июня 2021 года на основании приказа МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» № <...> Пятковой Ю.В. предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 16 июня 2021 года по 2 ноября 2021 года.

Согласно свидетельству о рождении от 24 августа 2021 года Пяткова Ю.В. является матерью П., <...> года рождения.

19 ноября 2021 года на основании приказа МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» № <...> Пятковой Ю.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с 19 ноября 2021 года по 17 февраля 2023 года.

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 года Пяткова Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью <...> Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 3 июня 2022 года. Приговором суда установлено, что преступления совершены Пятковой Ю.В. в период ее работы в должности <...> МУ «КУИЗО» в период с января 2018г. по 31 декабря 2020 г.

Приказом МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» № <...> от 20 февраля 2023 года Пяткова Ю.В. уволена с должности <...> МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, подпункта «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве основания увольнения указан приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 года, вступивший в законную силу 3 июня 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуется, а потому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производные требования о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца Пятковой Ю.В. произведено с нарушением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем от Пятковой Ю.В. не были истребованы объяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца Пятковой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неистребованием у нее объяснений до увольнения.

В соответствии с подпунктом «г» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктам 5, 6, 9 и 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Из указанных норм прямо следует, что законодателем установлена обязанность работодателя истребовать у работника объяснение в случае привлечения к дисциплинарной ответственности, а работнику предоставлено право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что совершение истцом Пятковой Ю.В. хищения по месту работы установлено вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для ее увольнения по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, работодателем не представлены доказательства предъявления истцу Пятковой Ю.В. письменного требования дать объяснения, направления такого требования по почте.

Несмотря на то, что вина работника установлена вступившим в законную силу приговором суда, работодатель обязан потребовать от работника представления объяснений и только после этого принять окончательное решение об увольнении, следовательно, в приказе должны содержаться реквизиты объяснительной записки или иного документа, содержащего объяснения работника или подтверждающего факт отказа от дачи объяснений.

Каких-либо исключений из общего правила порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, положения подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не содержат.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Таким образом, учитывая, что увольнение истца Пятковой Ю.В. по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обязательным.

Поэтому увольнение Пятковой Ю.В. может считаться законным не только при наличии оснований для расторжения трудового договора, но и при обязательном соблюдении работодателем порядка увольнения, несоблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с лишением истца возможности предоставить письменные объяснения свидетельствует о незаконности увольнения.

При этом судебная коллегия учитывает, что между совершением дисциплинарного проступка и увольнением прошел значительный промежуток времени, на момент увольнения Пяткова Ю.В. должность <...> уже не занимала в течение длительного периода времени, в настоящее время занимает должность <...>, родила ребенка, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Данные обстоятельства подлежали учету при избрании меры дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности предусматривает не только соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, но и истребование от работника письменного объяснения до его увольнения.

Установив, что увольнение истца Пятковой Ю.В. является незаконным, суд первой инстанции обоснованно восстановил Пяткову Ю.В. на работе в МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям АМО «Заиграевский район» в должности специалиста, признал недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истца и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения определил в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда первой инстанции об установленных им фактах, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: