Решение от 27.07.2020 по делу № 66а-811/2020 от 10.07.2020

        66а-811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                 27 июля 2020 года

        Судья Третьего    апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 22 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Валуева Константина Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

    Решением Волгоградского областного суда от 7 ноября 2020 года административное исковое заявление Валуева К.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 29 июня 2018 года.

    В удовлетворении требований к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

    С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года решение Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области без удовлетворения.

    6 марта 2020 года административный истец Валуев К.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей и представлению интересов в суде по договору № от 16 октября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Волгоградского областного суда от 22 мая 2020 года заявление Валуева К.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») в пользу Валуева К.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области подало частную жалобу, в которой просил определение Волгоградского областного суда от 22 мая 2020 года отменить.

    В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

    Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

    На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

    После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

    Из материалов дела следует, что Валуев К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого рассчитана ФГБУ «ФКП Росреестра» в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в размере <данные изъяты> рублей.

    Так, полагая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, Валуев К.Ю. обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (чек от 5.09.2019 года).

    Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела административное исковое заявление Валуева К.Ю. было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу Валуева К.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

    При обращении в суд с иском административный истец представил отчет №№ об оценке земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 29 июня 2018 года составляет <данные изъяты> руб.

    Определением Волгоградского областного суда от 24 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФИО7»

    Согласно заключению эксперта № от 24 октября 2019 года рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 29 июня 2018 года составляет <данные изъяты> руб.

    Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 июня 2018 года в размере <данные изъяты> рубля.

    Из материалов дела следует, что административный истец Валуев К.Ю. заключил договор № от 16 октября 2019 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО8 Согласно договору от 16 октября 2019 года заказчиком является Валуев К.Ю., а исполнителем – ФИО9. с правом привлечения иных лиц, на исполнителя возложены следующие обязанности: подготовка искового заявления и представление интересов в Волгоградском областном суде по вопросу о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, организация оценки рыночной стоимости спорного земельного участка путем заключения договора на оценку и его оплата, подготовка и направление административного искового заявления, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, а также стоимость этой работы – <данные изъяты> руб. Согласно квитанциям от 11 октября 2019 года и 7 ноября 2019 года ФИО10. получил от Валуева К.Ю. <данные изъяты> руб.

    Согласно договору от 30 августа 2019 года между ФИО11. (исполнитель) и ФИО12. (заказчик) на проведение оценки земельного участка с кадастровым номером № стоимость работы составляет <данные изъяты> руб.

    Выполнение и оплата работ по проведению оценки подтверждаются отчетом, счетом, квитанцией.

    Таким образом, расходы по составлению отчета об оценке в отношении земельного участка с кадастровым номером № составили <данные изъяты> рублей.

    Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная судом значительно ниже его кадастровой стоимости, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П пришел к выводу, что с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», определившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, расценки на оказанные услуги по оценке недвижимости в Волгоградской области.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

    Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

    Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

    Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

    При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

    Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 29 июня 2018 года составляет <данные изъяты> руб., что более в чем в 4 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости многократно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

    Как разъяснено в пункту 7 Поэтому Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

    Поэтому ФГБУ «ФКП Росреестра» является надлежащим ответчик по заявленным требованиям.

    В материалы дела доказательства чрезмерности расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, оплаты услуг эксперта, представителя не представлены. Довод ответчика в частной жалобе об отсутствии необходимости возмещения понесенных расходов и их отнесения к рассматриваемому делу правового значения не имеет, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

    Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░