Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1200/2022 от 25.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1200/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     5 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу начальника ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Ложкина Д.С. на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 29 ноября 2021 г., вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 20 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2021 г., ПАО «МТС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 29 ноября 2021 г. постановление должностного лица и судебное решение отменены с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Ложкин Д.С. просит об отмене решения судьи областного суда, считая его незаконным.

ПАО «МТС», уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представило возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ПАО «МТС» к ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о допуске 22 июня 2021 г. к управлению транспортным средством «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № ФИО4, не имеющего права управления транспортными средствами.

При пересмотре дела судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Отменяя состоявшиеся по делу акты, судья областного суда, проверив материалы в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь с жалобой об отмене данного судебного решения должностное лицо Ложкин Д.С. настаивает на доказанности вины ПАО «МТС» в совершении вменяемого правонарушения, представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем оспариваемое судебное решение по доводам жалобы отменено быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, составляет два месяца, который на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кемеровского областного суда от 29 ноября 2021 г., вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                         А.В.Калинко