Решение по делу № 33-33574/2023 от 19.09.2023

Судья: Тягай Н.Н.                                                             Дело № 33-33574/2023

50RS0048-01-2022-003156-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2023 года по делу по иску ФИО к ООО «СТЕЛЛА-2» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «СТЕЛЛА-2», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 171 479,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата долга.

            В обоснование иска указал, что <данные изъяты> умер отчим истца – ФИО, являющийся единственным участником и генеральным директором ООО «Стелла–2». Однако общество имело досрочные финансовые обязательства по оплате лизинговых платежей за автотранспортные средства по следующим договорам: 1) договор лизинга № АЛ <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) и ООО «Стелла–2» в лице его генерального директора ФИО, предметом которого является транспортное средство: грузовой-тягач седельный MERSEDES-BENZASTROS 1844 LS; 2) договор лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Стелла–2» в лице его генерального директора ФИО, предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль MERSEDES-BENZS 400 DMATIC; 3) договор лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Стелла–2» в лице его генерального директора ФИО, предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль MERSEDES-BENZG-CLASS. С целью предотвратить расторжение договоров лизинга из-за неплатежей и изъятия автотранспортных средств, истец по просьбе наследников начал осуществлять за свой свет периодические лизинговые платежи за ООО «Стелла–2». Всего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом была оплачена по вышеуказанным договорам сумма в размере 5 171 479,48 руб. В январе 2022 года нотариусом, ведущим наследственное дело умершего ФИО, был назначен доверительный управляющий ООО «Стелла–2», который принял на себя функции единоличного исполнительного органа. С указанного времени истец прекратил оплачивать лизинговые платежи за ООО «Стелла–2».

В судебное заседание ФИО не явился, его представитель иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «Стелла–2» явился, из представленных письменных возражений, просил отказать в удовлетворении требований.

    Третьи лица - ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг), ООО «Каркаде», нотариус ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО, отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО, действующий на основании доверенности, ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что лизинговые платежи вносились истцом, по поручению по поручению ФИО, который являлся генеральным директором ООО «Стелла 2».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Стелла–2», действующие по ордеру, ФИО, ФИО с решением суда первой инстанции согласились, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> умер ФИО, являющийся единственным участником и генеральным директором ООО «Стелла–2».

Нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО по заявлению наследников (сыновей ФИО и ФИО) открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО

Также с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО, являющаяся матерью истца ФИО, в связи с тем, что она более года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и совместно с ним проживала.

Как следует из материалов дела, ООО «Стелла–2» в лице его генерального директора ФИО были заключены следующие договора:

1) договор лизинга № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг), предметом которого является транспортное средство: грузовой-тягач седельный MERSEDES-BENZASTROS 1844 LS;

2) договор лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Каркаде», предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль MERSEDES-BENZS 400 DMATIC;

3) договор лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Каркаде», предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль MERSEDES-BENZG-CLASS.

Как указал истец, и подтверждается материалами дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО была оплачена по вышеуказанным договорам сумма в размере 5 171 479,48 руб., с целью предотвратить расторжение договоров лизинга из-за неплатежей и изъятия автотранспортных средств.

В январе 2022 года нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО был назначен доверительный управляющий ООО «Стелла–2» - ФИО, который принял на себя функции единоличного исполнительного органа.

<данные изъяты> в УМВД России по городскому округу Химки поступил материал проверки из ОМВД России по Талдомскому городскому округу по обращению доверительного управляющего ООО «Стелла–2» ФИО о том, что утрачена связь с транспортными средствами, в том числе и сMERSEDES-BENZASTROS 1844 LS,MERSEDES-BENZS 400 DMATIC, MERSEDES-BENZG-CLASS, которые принадлежат обществу, просит оказать содействие по установлению их места нахождения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного Сходненского ОП Управления МВД России по городскому округу Химки от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, при этом указано, что объективно из материалов дела следует, что между ООО «Стелла–2» в лице доверительного управляющего ФИО и ФИО, ФИО сложились гражданско-правовые отношения по наследованию имущества или финансовых претензий как хозяйствующего субъекта, разрешение которых возможно в судебном порядке.

            Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец сам признал, что перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, а так же перечисление денежных средств: оплата ежемесячных платежей по договорам лизинга осуществлялись истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, истец не мог не знать об отсутствии с его стороны каких-либо обязательств перед наследниками умершего ФИО, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств по договорам лизинга третьим лицам - ООО "Каркаде", АО "ВТБ Лизинг", и оплату вышеуказанных транспортных средств, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании с данного ответчика - ООО «Стелла-2» суммы неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: