Решение по делу № 33-10935/2022 от 01.04.2022

Судья: Ланцова А.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                       7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Кондратовой Т.А., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Руснедвижимость» к Жуковской М. В., Мешалкину А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Руснедвижимость» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Руснедвижимость» обратилось в суд с иском к Жуковской М.В., Мешалкина А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 364 231 руб., ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ответчиков в равных долях были взысканы денежные средства в виде упущенной выгоды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 922 700 руб., в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами, за установленный решением суда период.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал, полагал необходимым приостановить производство по делу до вступления решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в законную силу.

Ответчики Жуковская М.В., Мешалкин А.Н. иск не признали.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Руснедвижимость» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Руснедвижимость» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Руснедвижимость» к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. удовлетворены, ответчики обязаны обеспечить доступ ООО «Руснедвижимость» в помещение 1 (комнаты 1,16,17,19,21), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> на 1 этаже, путем восстановления прохода в квартире.

Данное решение прошло апелляционное обжалование и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истца ООО «Руснедвижимость» с ответчиков в равных долях взысканы денежные средства в виде упущенной выгоды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 922 700 рублей.

Данное решение в законную силу не вступило.

Истец, предъявляя исковые требования, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, за установленный вышеуказанным решением суда период, а именно: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из взысканной решением суда денежных средства в виде упущенной выгоды в размере 1 922 700 рублей; истцом представлен расчет суммы процентов за указанный период, то есть за 48 месяцев, исходя из общей суммы задолженности, поделенной на количество месяцев (40 056 рублей 25 копеек за месяц).

Вместе с тем, решение суда от <данные изъяты>, на которое истец ссылался в качестве обоснования своего иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований Озерянского Н.П., в отмененной части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> было отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Руснедвижимость», дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, с Жуковской М.В. и Мешалкина А.Г. в равных долях в пользу ООО «Руснедвижимость взысканы денежные средства в виде упущенной выгоды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 408 512 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 254,86 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом заявлены ко взысканию проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тогда как начисление процентов в данном случае с учетом существа и оснований заявленных требований возможно было за период после вступления решения суда в законную силу.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. из материалов гражданского дела усматривается, что состоявшимися по гражданскому делу <данные изъяты> судебными постановлениями был изменен период взыскания упущенной выгоды. Следовательно, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, основываясь на указанных судебных постановлениях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Руснедвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи