Решение по делу № 8Г-25599/2020 от 22.10.2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей Кудри B.C. и ФИО3,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО7 - ФИО8 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению АО «Моспроект» к ФИО7 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудри B.C., выслушав объяснения ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Моспроект» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО7 взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что по договору беспроцентного займа ответчик получила от истца 350.000 рублей, часть из которых вернула, а от возврата оставшейся суммы была освобождена соглашением о прощении долга. Между тем, по мнению истца, соглашение о прощении долга со стороны АО «Моспроект» было подписано неуполномоченным лицом.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд апелляционной инстанции переоценил имеющиеся доказательства и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных

причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на 350.000 рублей, которые займодавец передал заемщику. Заемщиком возвращены денежные средства в сумме 78.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, и ответчиком подписано соглашение о прощении оставшейся части долга, в соответствии с которым займодавец освободил заемщика от уплаты долга в размере 272.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о прощении долга истцом не оспорено, доказательств того, что оно подписано не уполномоченным лицом, суду не представлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд посчитал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте наделения ФИО6 полномочиями на заключение соглашения о прощении долга, не представлено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что спорная доверенность уполномочивает ФИО6 на представление общества

во всех необходимых организациях и учреждениях <адрес> по вопросам, связанным с финансово-экономической и хозяйственной деятельностью общества,

с правом заключения и расторжения договоров с юридическими и физическими лицами по вопросам связанным с финансово-экономической и хозяйственной деятельностью общества,

для чего предоставляет ему право вести переговоры, подписывать документы и так далее.

Таким образом, пришел к выводу суд апелляционной инстанции, ФИО6 был уполномочен на представление интересов истца в сторонних организациях, но не внутри общества. Из доверенности не следует, что он был уполномочен на совершение сделок внутри общества и с его сотрудниками.

Однако суд апелляционной инстанции без установления фактических обстоятельств дела немотивированно переоценил и отклонил доводы ответчика. При этом суд апелляционной инстанции не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 был уполномочен на представление интересов истца в сторонних организациях, но не внутри общества не основан на материалах дела и не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку доверенность такого указания не содержит.

Аналогичное применимо и к выводу о том, что из доверенности не следует, что он был уполномочен на совершение сделок внутри общества и с его сотрудниками, поскольку данного указания доверенность также не содержит.

При этом такие выводы сделаны судом на тех же самых доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции, в отсутствие новых доказательств или установленных обстоятельств, как, например, привлечение ФИО6 к какой-либо ответственности за превышение предоставленных ему пределов полномочий или любых других.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции является преждевременным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований истца, изложения доказательств, на основании которых он пришел к данным выводам, апелляционное определение не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, допущенные им нарушения существенными, повлиявшими на правильное разрешение дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё