Решение по делу № 2-337/2016 (2-3990/2015;) от 09.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2016 г.                                 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Вакарю А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с заявленными требованиями к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты и пени в общем размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, не возражал против передачи настоящего дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Местом постоянного жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>.

Данный населенный пункт не относится к юрисдикции Железнодорожного городского суда, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении при принятии дела к производству суда ДД.ММ.ГГГГ правил подсудности и передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области по месту постоянного жительства ответчика.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд при выявлении места нахождения ответчика обязан направить дело на рассмотрение в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о направлении дела по месту жительства ответчика - в Балашихинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Передать гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Вакарю А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов по подсудности – в Балашихинский городской суд Московской области по адресу: <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

<данные изъяты>