Решение по делу № 33-9910/2019 от 08.07.2019

Судья Горпинич Н.Н.      Дело № 33-9910/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Пынзаря Сергея Ивановича, Пынзарь Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственность УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь Сергея Ивановича неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего взыскать 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь Елены Сергеевны неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего взыскать 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пынзарь С.И., Пынзарь Е.С. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.08.2018 установлено нарушение действиями ООО УСК «Сибиряк» прав истцов, как потребителей, с ответчика в пользу истцов постановлено взыскать в счет устранения недостатков в квартире по 67 041 рублю в пользу каждого истца, неустойку в размере по 5 000 рублей в пользу каждого. Однако, взысканные судом суммы выплачены истцам лишь 14.02.2019 и 18.02.2019.

С учетом уточнений просят взыскать с ООО УСК «Сибиряк» сумму неустойки за период с 21 марта 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 124 082 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. просит отменить решение, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанные суммы.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение истцом Пынзарем С.И., в котором она просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, заслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» Штукину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Пынзаря С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.08.2018, вступившим в законную силу, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу в пользу Пынзаря С.И. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 67 041 рубль, неустойка – 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей, штраф – 20 000 рублей; в пользу Пынзарь Е.С. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 67 041 рубль, неустойка – 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 20 000 рублей. Кроме того, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Пынзаря С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 2 500 рублей.

Из приведенного выше решения следует, что истцы, выявив в полученной квартире наличие недостатков выполнения строительно-монтажных и отделочных работ обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В связи с неудовлетворением их заявления о возмещении расходов приведенным выше решением на основании п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика была взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, за период с 05 марта 2018 года по 20 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требуемая истцами сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) была выплачена ответчиком 14.02.2019 и 18.02.2019 в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20.08.2018.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что требования истцов о выплате расходов по устранению недостатков выполненной работы не были удовлетворены в установленный законом срок, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.08.2018 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 05 марта 2018 года по 20 марта 2018 года в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» неустойки с 21.03.2018 по 13.02.2019. При этом, размер данной неустойки, верно исчисленный судом в сумме 442 470 рублей 60 копеек, сниженный истцами до 124 082 рублей и сниженный судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО УСК «Сибиряк» перед истцами и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Решение в части размера неустойки стороной истца не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Довод жалобы о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют сведения, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи