Решение по делу № 11-210/2015 от 16.03.2015

И.о. мирового судьи Вологодской области             Дело № 11-210/2015

по судебному участку № 1

Лопатина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                              15 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молчанова А. В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 13 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Молчанова А. В. к ООО Грузоавтокомплект» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Грузоавтокомплект» в пользу Молчанова А. В. денежную сумму в размере 1 627 рублей 50 копеек за аккумуляторную батарею (АКБ) 6 СТ 60 VAIPER, неустойку в размере 1 627 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 527 рублей 50 копеек, а всего: 10 582 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанову А. В. – отказать.

Взыскать с ООО Грузоавтокомплект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО Грузоавтокомплект» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6 549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек,

установил:

в приобретенном Молчановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО Грузоавтокомплект» аккумуляторе 6 СТ 60 (зал) рос. VAIPER + ГТ стоимостью 1 627 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ возникла неисправность, а именно: разряжается, под нагрузкой падает напряжение. В период действия гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.В. обратился в ООО «Грузоавтокомплект» с требованиями заменить товар или вернуть уплаченные за него деньги.

По результатам проведения ООО «Грузоавтокомплект» экспертизы составлен акт, согласно которому неисправность возникла по вине потребителя, то есть «Перезаряд АКБ», в связи с чем, в удовлетворении требований Молчанову А.В. было отказано.

Со ссылкой на то, что неисправность аккумуляторной батареи носит производственный характер, что подтверждается заключением независимой экспертизы, Молчанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Грузоавтокомплект», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу уплаченную сумму за товар в размере 1 953 рубля, неустойку в размере 546 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по временному использованию аккумуляторной батареи в размере 1 580 рублей, а также по день вынесения судебного решения из расчета 20 рублей в сутки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В процессе рассмотрения истец Молчанов А.В., его представитель заявленные исковые требования увеличили, в части расходов по временному использованию аккумуляторной батареи до 5 210 рублей, неустойки до 5 085 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда до 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставили без изменения. Исковые требования с учетом увеличения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Грузоавтокомплект» в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости аккумуляторной батареи в размере 1 627 рублей 50 копеек, неустойки в размере 546 рублей 46 копеек. В остальной части возражал против удовлетворения исковых требований.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Молчанов А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 13 января 2015 года изменить в части взыскания с ООО Грузоавтокомплект» в его пользу неустойки до 4 144 рублей, расходов по временному использованию аккумуляторной батареи до 5 210 рублей, компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Молчанов А.В., его представитель по доверенности Молчанов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. Пояснили, что размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, произведен судом неверно. Временно используемая Молчановым А.В. аккумуляторная батарея, взамен вышедшей из строя, в последующем была выкуплена, в подтверждение чего имеется договор. Сумму компенсации морального вреда полагают несоответствующей причиненным моральным и нравственным страданиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Грузоавтокомплект» по доверенности Пронинцев Д.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает вынесенное решение законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Молчановым А.В. в ООО «Грузоавтокомплект» был приобретен товар ненадлежащего качества - аккумулятор 6 СТ 60 (зал) рос. VAIPER + ГТ, в связи с чем судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Грузоавтокомплект» в пользу Молчанова А.В. денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1 627 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») мировой судья, применив положения ст.333 ГК РФ, удовлетворил требования истца частично.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.03.2001 N 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не исполнил, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, применение положений ст.333 ГК РФ, и взыскании в пользу истца неустойки в размере 1 627 рублей 50 копеек.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца денежных сумм за временное использование аккумуляторной батареи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требований относимости, допустимости и достоверности, о передаче денежных средств по договору о предоставлении аккумулятора во временное использование от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, длительности неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Напротив, при разрешении требований истца, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для изменения решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 13 января 2015 года не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова А. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                         Т. Н. Балаева