Решение по делу № 33-2424/2020 от 07.02.2020

Судья Кузичева И.Н. Дело № 33-2424/2020

(2-1107/2019)

52RS0008-01-2019-001024-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,

с участием: представителя истца Крамковой Татьяны Павловны, представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Сергеевой Дарьи Сергеевны, представителя Худошина А.Ю. Сергиевский Александр Владимирович,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционной жалобе Петрова Андрея Владиславовича, возражениям на неё,

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2019 года

по иску Петрова Андрея Владиславовича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров А.В. обратился в суд с иском к ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся пациентом ФБУЗ Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту – ПОМЦ), в котором 01.04.2016 года истцу проводили нижеизложенную операцию, в результате которой был причинен вред здоровью, повлёкший временную нетрудоспособность. Ситуация заключается в следующем:

17.01.2016 истцу в медицинском центре «Тонус» проведена магнитно-резонансная томография, в результате которой диагностирована картина разрыва передней крестообразной связки, повреждения медиальной коллатеральной связки с признаками рубцевания, частичного повреждения медиального поддерживателя надколенника, повреждение заднего рога медиального мениска, признаки локального субхондрального повреждения латерального мыщелка бедренной кости, параменисковой кисты латерального мениска Синовит. Отек параартикулярных мягких тканей.

В результате выявленного диагноза 01.04.2016 в ФБУЗ «Приволжский медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства Клиническая больница [номер] г.Н.Новгорода ([адрес]) хирургом Худошиным А.Ю. истцу проведена лечебно-диагностическая артроскопия, аутопластика передней крестообразной связки при помощи системы ArthrexTighRope.

За оказанное оперативное вмешательство и пребывание в стационаре истцом оплачено 29 100 рублей (бланки-заказов к договору [номер] от 01.04.2016г. [номер] от 01.04.2016г., [номер] от 05.04.2016г.) и приобретены компоненты для пластики передней крестообразной связки на сумму 79 900 рублей (договор розничной купли-продажи от 01.04.2016г., квитанция к приходно-кассовому ордеру [номер] от 01.04.2016г.)

После проведенной операции у истца наблюдалось легкое улучшение, а в дальнейшем истец снова почувствовал нестабильность и усиление болей, а также появились повторные отеки.

[дата] истец сделал МРТ в ООО «Тонус», что подтверждается заключением врача Маркиной О.В. от 18.12.2016г. В результате проведенной томографии выявлена картина состояния после артроскопической реконструкции передней крестообразной связки. Структурные изменения аутотрансплантанта. Признаки смещения винта в полость сустава, его минимально выраженной деформации в костном канале большеберцовой кости, повреждения медиальной коллатеральной связки с признаками рубцевания, повреждения медиального мениска надколенника, частичного повреждения заднего рога медиального мениска, параменисковой кисты латерального мениска. Умеренная латерализация надколенника. Выраженный синовит с явлением частичной организации выпота. Отек параартикулярных мягких тканей. МРТ картина гоноартроза II-III по Келгрену. Рекомендовалась консультация травматолога – ортопеда.

23.12.2016 врачом травматологом-ортопедом истцу рекомендовано оперативное лечение – удаление неправильного установленного фиксирующего винта, ходьба с дополнительной опорой и ограничение осевой нагрузки на конечность, что подтверждается заключением врача ООО «Тонус» Блинова С.В.

После проведенной диагностики истец обратился в Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз за проведением медицинской экспертизы на предмет установления врачебной ошибки при проведении истцу лечебно-диагностической артроскопии, аутопластики передней крестообразной связки в ПОМЦ.

06.02.2017 было получено заключение эксперта [номер], которым установлено, что фиксирующий винт, установленный в канале большеберцовой кости Петрова А.В. проникает в полость левого коленного сустава, аутотрансплантант передней крестообразной связки имеет ренгенологические признаки структурных изменений. Между наличием винта в полости левого коленного сустава Петрова А.В. и операцией, проведенной 01.04.2016, имеется причинная связь, иных причин для появления винта в полости колена у Петрова А.В. не имелось. Операция 01.04.2016 повлекла за собой деформацию полости левого коленного сустава с повреждением гиалинового хряща, что не было предусмотрено методикой хирургического вмешательства и с учетом длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также экспертами был сделан вывод, что единственным эффективным методом лечения недостатков проведенной операции является удаление инородного предмета (винта) из полости левого коленного сустава Петрова А.В. Не удаление винта может привести к причинению тяжкого вреда здоровью.

Истец указывает на то, что 06.02.2017 ему стало достоверно известно, что ответчик оказал ему медицинскую услугу некачественно, причинил вред здоровью.

В виду сложившейся опасной картины для жизни и здоровья истец обратился в GlobalMedicalOrganization – Глобал Медикал для организации лечения и исправления недостатков после первого оперативного вмешательства в Медицинском центре Рамат Авив в Израиле, поскольку доверие к ПОМЦ уже было утрачено.

14.02.2017 в городе Тель-Авив, Израиль, истцу проведена операция по восстановлению передней крестообразной связки (реконструкция передней крестообразной связки левого колена с аллотрансплантантном заднего большеберцового сухожилия, артроскопия левого коленного сустава), что подтверждается Выписным эпикризом и протоколом операции по восстановлению передней крестообразной связки от 14.02.2017г., выданным медицинским центром Рамат Авив. За проведенную операцию и обследование истец заплатил 20 876 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (65,47 руб. за 1 доллар США) составляет 1 366 751 рублей (соглашение от 10.07.2016, счет [номер] от 27.02.2017, квитанции от 13.02.2017 к чеку [номер] на сумму 18623 доллара США, от 22.02.2017 к чеку [номер] на сумму 2613 долларов США).

По счету [номер] от 15.02.2017 года истец также оплатил прописанные медикаменты в сумме 591,44 долларов США, что по курсу составляет на дату подачи иска (65,47 руб. за 1 доллар США) составляет 38 721 руб.

27.02.2017 еще был оплачен счет на проведение 6 восстановительных процедур после реконструкции передней крестовидной связки в сумме 800 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (65,47 руб. за 1 доллар США) составляет 52 376 руб.

Кроме того, пока проходило обследование и операционное лечение истец с сопровождающим лицом проживал в гостинице в г. Тель-Авив в период с 12.02.2017 по 24.02.2017г. и понес расходы по оплате проживания в общей сумме 1 875 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (65,47 руб. за 1 доллар США) составляет 122 756 руб. и расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Нижний Новгород – Москва – Тель-Авив 12.02.2017г. рейсы SU 502, SU1223 в сумме 11 214 рублей и обратно 02.03.2017 года рейс SU59, SU 1222 по маршруту Тель-Авив – Москва – Нижний Новгород в сумме 78852 рубля, поскольку в послеоперационном состоянии истец мог лететь только бизнес классом. Также истец оплатил стоимость аналогичных билетов для сопровождающего лица – супруги в размере 84 066 рублей.

В результате всех вышеуказанных манипуляций истец понес расходы в общей сумме 1 857 736 (Один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей и это, не считая затрат на проведенные МРТ, оплату экспертного заключения, медикаменты, приобретаемые в РФ.

Таким образом, общий размер требований складывается из следующих сумм:

1.Стоимость оплаченных медицинских услуг по договору [номер] от 01.04.2016г. в размере 29 100 руб.

2. Стоимость приобретенных по договору от 01.04.2016г. с ИП Дворниковым М.В. компонентов для пластики передней крестообразной связки в размере 79900 руб.

3. Стоимость медицинских услуг Медицинского центра Рамат Авив (Израиль) в размере 1366 751 рубль (20 876 долларов США) - счет [номер] от 27.02.2017, соглашение от 10.07.2016г. на 5 листах, квитанции от 13.02.2017 к чеку [номер] на сумму 18623 доллара США, от 22.02.2017 к чеку [номер] на сумму 2613 долларов США.

4. Стоимость приобретенных медикаментов по чеку [номер] от 15.02.2017г. в размере 38 721 руб. (591,44 долларов США)

5.Стоимость проживания в г.Тель-Авив в период с 12.02.2017г. по 24.02.2017г. в размере 122 756 (1875 долларов США) –подтверждение проживания [номер]

6. Стоимость 6 восстановительных процедур после реконструкции передней крестовидной связки в размере 52 376 руб.(800 долларов США, чек от 27.02.2017)

7. Стоимость авиаперелета и сопровождающего лица по маршруту Нижний Новгород - Москва - Тель-Авив 12.02.2017г., и обратно 02.03.2017г. в общей сумме 168 132 руб.

После проведения операции в Израиле истец был выписан домой. Согласно заключению врачей истцу требовался длительный восстановительный период на протяжении 3 месяцев и более согласно протоколу физиотерапии после операции артроскопия по реконструкции ACL.

Заключением врача травматолога – ортопеда ООО «Тонус» С.В. Блинова от 07.03.2017г. после хирургического вмешательства в Израиле зафиксировано послеоперационное состояние удовлетворительное. В заключении также указано, что истец ходит на костылях без опоры на нижнюю конечность, левая нижняя конечность фиксирована в ортезе. Послеоперационные рубцы спокойные. Объем движений в левом колене ограничен из-за боли. Атрофия мышц левого бедра – 3 см. Сосудистая и неврологическая симптоматика на момент осмотра отсутствует. Показан полупостельный режим, передвижение в пределах квартиры, ходить на костылях, ограничение осевых нагрузок, изометрическая гимнастика и медикаменты.

По мнению истца, он в результате врачебной ошибки перенес дополнительную операцию, в течение года испытывал неудобства, дискомфорт, периодические боли, был ограничен в возможности вести нормальный образ жизни и работать. Больничный лист [номер] подтверждает нетрудоспособность истца с 05.02.2017 по 20.02.2017г., заключение врача Худошина А.Ю. и зав. отделения Ежова И.Ю. подтверждает нетрудоспособность истца с 01.04.2016 по 07.04.2016г.

Согласно закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток работы (услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

03.04.2017г. истец направил претензию ответчику по электронной почте, в которой предъявил требование вернуть сумму оплаты денежных средств за некачественные мед. услуги, возместить расходы по выполнению повторной операции в медицинском центре в Израиле. Ответчик предложил данный спор разрешить в судебном порядке.

Размер своего морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 1 857 736 (Один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть тысяч) которые складываются из:

Стоимости оплаченных медицинских услуг по договору [номер] от 01.04.2016г. в размере 29 100 руб.

Стоимость приобретенных по договору от 01.04.2016г. с ИП Дворниковым М.В. компонентов для пластики передней крестообразной связки в размере 79900 руб.

Стоимости медицинских услуг Медицинского центра Рамат Авив (Израиль) в размере 1366 751 рубль (что эквивалентно оплаченным 20 876 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска 65,47 рублей за 1 доллар)

Стоимости приобретенных медикаментов по счету [номер] от 15.02.2017г. в размере 38 721 руб. (что эквивалентно оплаченным 591,44 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска 65,47 рублей за 1 доллар)

Стоимости проживания в г.Тель-Авив в период с 12.02.2017г. по 24.02.2017г. в размере 122 756 (что эквивалентно оплаченным 1875 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска 65,47 рублей за 1 доллар)

Стоимости 6 восстановительных процедур после реконструкции передней крестовидной связки в размере 52 376 руб. (что эквивалентно оплаченным 800 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска 65,47 рублей за 1 доллар)

Стоимости авиаперелета и сопровождающего лица по маршруту Нижний Новгород - Москва - Тель-Авив 12.02.2017г., и обратно 02.03.2017г. в общей сумме 168 132 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 705 000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2019 года Петрову Андрею Владиславовичу отказать в исковых требованиях к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Петрова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выбранным судом экспертным учреждением и результатами проведенной по делу экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Определением от 03 марта 2020 года по делу была назначена повторная экспертиза.

Определением от 17 марта 2020 года производство по делу было возобновлено, для решения вопрос об определении экспертной организации.

Представителя Худошина А.Ю. Сергиевский А.В. предложил в качестве экспертной организации ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы.

Представитель истца Крамкова Т.П. возражала против экспертной организации предложенной представителем третьего лица. Считает, что экспертиза может быт проведена в одной из организации указанной в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы.

Представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Сергеева Д.С. считает, что экспертная организация должна быть определена по усмотрению суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство обоснованно тем, что экспертами не подтверждено наличие специальной подготовки и стажа работы по определенной экспертом специальности и стажа работы, в комиссию экспертов не включался врач лучевой диагностики, имеющий права исследовать МРТ, КТ диски, давать оценку заключениям МРТ и КТ заключений по состоянию здоровья пациента. В материалы дела не представлен сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» на врача Зыкова А.А.

Из материалов дела следует, что определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.04.2017 года по делу была назначена экспертиза в отношении истца Петрова А.В.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: [адрес].

05.11.2019 года судом было получено заключение ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащее ответы на поставленные вопросы.

Истец не согласившись с данным заключением представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертиза, в проведении которой истцу было отказано.

Учитывая, что вопросы, связанные с надлежащим оказанием медицинской помощи и соблюдением её стандартов относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, которые в настоящем случае могут быть получены посредством проведения экспертизы, а также наличия в материалах дела заключении нескольких экспертов по обстоятельствам имеющим значение для дела, содержащие различные сведения, отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия в целях гарантирования сторонам по делу права на судебную защиту, находит возможным назначить по настоящему делу повторную медико-социальную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями Худошина Андрея Юрьевича в ходе оказания медицинской помощи 01.04.2016 года Петрову Андрею Владиславовичу и вредом, причиненным его здоровью? Если да, то в чем конкретно это выражено?

2. Соответствует ли медицинским показаниям и является ли правильным лечение (методика и техника), предложенное пациенту Петрову А.В. в Клинической больнице № 4 в виде лечебно- диагностической артроскопии, артроскопической резекции поврежденной части медиального мениска левого коленного сустава.

3. Имело ли место выступление винта в полость коленного сустава Пациента, если да, то на сколько (в мм) и могло ли это повлиять на установленный трансплантат и каким образом?

4. Мог ли неправильный режим послеоперационной реабилитации Пациента привести к повреждению трансплантата?

5. Имеются ли недостатки при оказании медицинских услуг истцу по проведению 01.04.2016 года операции в лечебном учреждении Ответчика: лечебно-диагностическая артроскопия, аутопластика передней крестообразной связки при помощи системы ArthrexTightRope?

6. Соблюдены ли соответствующие стандарты оказания медицинской помощи, действующие в РФ, при проведении 01.04.2016 года Истцу операции по лечебно-диагностическая артроскопия, аутопластика передней крестообразной связки?

7. Предполагает ли операция по лечебно-диагностическая артроскопия, аутопластика передней крестообразной связки наличие винта в полости сустава?

8. Имеется ли причинно- следственная связь между проведенной операцией 01.04.2016 года по лечебно-диагностической артроскопии, аутопластики передней крестообразной связки и наступившими у Истца негативными последствиями: в виде наличия винта в полости левого коленного сустава, последствиями, выявленными при МРТ и КТ исследованиях 18.05.2016., 18.12.2016, а также описанными в протоколе операции от 14.02.2016г. Мед. центра РаматАвив в разделе «обследование колена».

9. Какие последствия для здоровья Истца и левого коленного сустава повлекла операция от 01.04.2016 года по лечебно-диагностической артроскопии, аутопластики передней крестообразной связки? Был ли причинен вред здоровью Истца в результате проведения вышеуказанной операции?

10. Какие меры необходимо было предпринять Истцу для устранения недостатков оказанной услуги по проведению операции 01.04.2016 года по лечебно-диагностической артроскопии, аутопластики передней крестообразной связки?

11. Какая из операций является наиболее эффективной, характеризуется более быстрым возращением к функциональности коленного сустава, позволяет достигнуть лучшего результата по устранению негативных последствий при клинической картине Истца на дату последнего исследования 18.12.2016г.: операция в соответствии с номенклатурой мед. услуг программы государственных гарантий оказания медицинской помощи в рамках ОМС «Артроскопическая пластика передней крестообразной связки коленного сустава» код услуги [номер] статистическая группа (КСГ) №239 или операция, проведенная в Израиле 14.02.2017г.: реконструкция передней крестообразной связки с аллотрансплантатом заднего большеберцового сухожилия, артроскопия левого коленного сустава (подробное описание операции изложено в выписном эпикризе и протоколе операции по восстановлению передней крестообразной связки Медицинского центра Рамат Авив от 14.02.2017г.)?

Согласно ст. 18 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица.

Установлено, что ранее 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министертсва обороны РФ (111250, [адрес], 3) в ответ неписьменное обращение Петрова А.В. от 02.02.2017 года уже давал письменное заключение, в том числе по тем вопросам, которые были вынесены на повторную судебную экспертизу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министертсва обороны РФ (111250, [адрес], 3) не может проводит экспертизу по данному делу в силу статьи ст. 18 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

С учетом изложенного, экспертизу, судебная коллегия находит возможным, поручить экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Татарстан» (420029, [адрес] тракт, [адрес]), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Оплату экспертизы, с учетом его пояснений данных в суде апелляционной инстанции возложить на Петрова А.В., как на лицо ходатайствующее о назначении повторной экспертизы.

Экспертизу провести с осмотром Петрова А.В. экспертизу провести с участием врача лучевой диагностики, имеющий право исследовать МРТ, КТ диски.

Также, суд считает целесообразным приостановить производство по данному делу, поскольку проведение экспертизы может занять значительное время.

Руководствуясь ст. 79, 216, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу по апелляционной жалобе Петрова Андрея Владиславовича на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2019 года по иску Петрова Андрея Владиславовича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,, повторную судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями Худошина Андрея Юрьевича в ходе оказания медицинской помощи 01.04.2016 года Петрову Андрею Владиславовичу и вредом, причиненным его здоровью? Если да, то в чем конкретно это выражено?

2. Соответствует ли медицинским показаниям и является ли правильным лечение (методика и техника), предложенное пациенту Петрову А.В. в Клинической больнице № 4 в виде лечебно- диагностической артроскопии, артроскопической резекции поврежденной части медиального мениска левого коленного сустава.

3. Имело ли место выступление винта в полость коленного сустава Пациента, если да, то на сколько (в мм) и могло ли это повлиять на установленный трансплантат и каким образом?

4. Мог ли неправильный режим послеоперационной реабилитации Пациента привести к повреждению трансплантата?

5. Имеются ли недостатки при оказании медицинских услуг истцу по проведению 01.04.2016 года операции в лечебном учреждении Ответчика: лечебно-диагностическая артроскопия, аутопластика передней крестообразной связки при помощи системы ArthrexTightRope?

6. Соблюдены ли соответствующие стандарты оказания медицинской помощи, действующие в РФ, при проведении 01.04.2016 года Истцу операции по лечебно-диагностическая артроскопия, аутопластика передней крестообразной связки?

7. Предполагает ли операция по лечебно-диагностическая артроскопия, аутопластика передней крестообразной связки наличие винта в полости сустава?

8. Имеется ли причинно- следственная связь между проведенной операцией 01.04.2016 года по лечебно-диагностической артроскопии, аутопластики передней крестообразной связки и наступившими у Истца негативными последствиями: в виде наличия винта в полости левого коленного сустава, последствиями, выявленными при МРТ и КТ исследованиях 18.05.2016., 18.12.2016, а также описанными в протоколе операции от 14.02.2016г. Мед. центра РаматАвив в разделе «обследование колена».

9. Какие последствия для здоровья Истца и левого коленного сустава повлекла операция от 01.04.2016 года по лечебно-диагностической артроскопии, аутопластики передней крестообразной связки? Был ли причинен вред здоровью Истца в результате проведения вышеуказанной операции?

10. Какие меры необходимо было предпринять Истцу для устранения недостатков оказанной услуги по проведению операции 01.04.2016 года по лечебно-диагностической артроскопии, аутопластики передней крестообразной связки?

11. Какая из операций является наиболее эффективной, характеризуется более быстрым возращением к функциональности коленного сустава, позволяет достигнуть лучшего результата по устранению негативных последствий при клинической картине Истца на дату последнего исследования 18.12.2016г.: операция в соответствии с номенклатурой мед. услуг программы государственных гарантий оказания медицинской помощи в рамках ОМС «Артроскопическая пластика передней крестообразной связки коленного сустава» код услуги А16.04.015.002 статистическая группа (КСГ) №239 или операция, проведенная в Израиле 14.02.2017г.: реконструкция передней крестообразной связки с аллотрансплантатом заднего большеберцового сухожилия, артроскопия левого коленного сустава (подробное описание операции изложено в выписном эпикризе и протоколе операции по восстановлению передней крестообразной связки Медицинского центра Рамат Авив от 14.02.2017г.)?

Производство экспертизы поручить ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Татарстан» (420029, г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.31а).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела копию настоящего определения.

Оплату расходов по экспертизе возложить на истца – Петрова Андрея Владиславовича, как на лицо ходатайствующее о назначении повторной экспертизы.

Экспертизу провести с участием врача лучевой диагностики, имеющий право исследовать МРТ, КТ диски.

Экспертизу провести с осмотром Петрова Андрея Владиславовича

Установить дату представления экспертного заключения в суд - не позднее двух месяцев с даты получения настоящего дела

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: