Решение по делу № 2-480/2023 от 16.01.2023

***

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000048-64

№ 2-480/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., с участием истца Ворожцовой Л.В., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцовой Людмилы Владимировны к Каплан Евгении Михайловне, Смирнову Владимиру Валерьевичу, Исокжонову Долшоду Исокжоновичу, Бекешову Алмазу Бекмурадовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Ворожцова Л.В. обратилась с иском к Каплан Е.М., Смирнову В.В., Исокжонову Д.И., Бекешову А.Б., которым, уточнив исковые требования (л.д.74), просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником дома по адресу: <адрес>. В доме зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи истца, общее хозяйство с истцом не ведут, личных вещей ответчиков в доме не имеется. В правоотношениях с истцом ответчики не состоят, добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу не желают. Волеизъявление истца, как собственника жилого дома, на наделение или сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствует. Между истцом и ответчиками не имеется соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением. Регистрация ответчиков в жилом доме создает препятствия в возможности распорядиться жилым помещением. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Ворожцова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Каплан Е.М., Смирнов В.В., И. Д.И., Бекешов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по известному адресу места регистрации в спорном жилом помещении: <адрес> (л.д.78-82,82-оборот), ответчики Каплан Е.М., Смирнов В.В., И. Д.И., Бекешов А.Б. о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков в адрес суда также не поступало. Ответчикам Каплан Е.М., Смирнову В.В., Исокжонову Д.И., Бекешову А.Б. истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д.20-23), а судом определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Ворожцовой Л.В., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Ворожцову Л.В., заключение старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Схожая норма установлена в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, следует из кадастрового паспорта от 12.08.2014, технического паспорта от 25.05.2005 спорное жилое помещение представляет собой 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 69,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.14,15).

На дату рассмотрения дела в суде спорное жилое помещение и земельный участок принадлежат на праве собственности истцу Ворожцовой Л.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2022, 10.02.2023 (л.д.9-11,37-43), свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2005, от 23.07.2010 (л.д.12-13), реестровым делом (л.д.44-64).

Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, иных правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату рассмотрения спора не имеется, суду таковых данных не представлено.

Основанием государственной регистрации права собственности истца Ворожцовой Л.В. на спорное жилое помещение являлся договор купли-продажи от дата (л.д.8).

Из домовой книги (л.д.16-17), адресных справок, поступивших из Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.27-29) следует, что в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу Ворожцовой Л.В. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства состоят ответчики: Каплан Е.М. с дата, Смирнов В.В. - с дата, И. Д.И. - с дата, Бекешов А.Б. - с дата.

На момент рассмотрения дела ответчики Каплан Е.М., Смирнов В.В., И. Д.И., Бекешов А.Б. сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания искового заявления Ворожцовой Л.В. следует, что ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство с истцом не ведут, личных вещей ответчиков в доме не имеется; в правоотношениях с истцом ответчики не состоят, добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу не желают; волеизъявление истца, как собственника жилого дома, на наделение или сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствует; между истцом и ответчиками не имеется соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением; регистрация ответчиков в жилом доме создает препятствия в возможности распорядиться жилым помещением.

В судебном заседании истец Ворожцова Л.В. подтвердила фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнив, что с Каплан Е.М., Исокжоновым Д.И., Бекешовым А.Б. истец работала на стройке, Смирнов В.В. был прописан по просьбе Морина Д., фактически ответчики в дом никогда не вселялись и не проживали в нем, никаких вещей ответчиков в доме нет и не было, в виду того, что с момента регистрации ответчиков прошел значительный период времени, о местонахождении ответчиков в настоящее время истцу ничего не известно; регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в продаже жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шафранова Н.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, Ворожцову Л.В. знает с 2000 года примерно, в том числе в качестве собственника жилого дома по адресу: <адрес>, свидетелю известно, что в доме истца зарегистрированы Каплан Е.М., Смирнов В.В., И. Д.И., Бекешов А.Б., данных граждан свидетель в доме истца никогда не видела, лично с ними не знакома, вещей ответчиков в доме истца нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат фактическим обстоятельствам дела и объяснениям истца.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Каплан Е.М., Смирнов В.В., И. Д.И., Бекешов А.Б. в спорном жилом помещении никогда не проживали, не вселялись в него и вселиться не пытались, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, ответчики Каплан Е.М., Смирнов В.В., И. Д.И., Бекешов А.Б. членами семьи истца в смысле, придаваемом ему жилищным законодательством, не являлись и не являются, общее хозяйство с собственником спорного жилого помещения ответчиками не ведется и не велось, совместное проживание отсутствует, обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчики не исполняли и не исполняют, волеизъявление истца, как собственника жилого помещения, на наделение ответчиков правом пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суду таковое не представлено, ответчиками каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчики не проявляли и не проявляют.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, ответчиками не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиками судом не усматривается, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

Отсутствие у ответчиков на праве собственности, ином праве объектов недвижимости основание для отказа в удовлетворении исковых требований не является (л.д.33-36).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков Каплан Е.М., Смирнова В.В., Исокжонова Д.И., Бекешова А.Б. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку, не вселяясь и не проживая в спорном жилом помещении, ответчики такое право не приобрели, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 22.10.2022, при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет Уральского ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург истцом Ворожцовой Л.В. оплачена государственная пошлина в сумме 1 200 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков в сумме 1 200 руб., по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ворожцовой Людмилы Владимировны к Каплан Евгении Михайловне, Смирнову Владимиру Валерьевичу, Исокжонову Долшоду Исокжоновичу, Бекешову Алмазу Бекмурадовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Каплан Е. М., дата года рождения, уроженку <адрес>, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Смирнова В. В., дата года рождения, уроженца села <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Исокжонова Д. И., дата года рождения, уроженца <адрес> Республики, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Бекешова А. Б., дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Каплан Е. М., Смирнова В. В., Исокжонова Д. И., Бекешова А. Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать с Каплан Е. М. в пользу Ворожцовой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Смирнова В. В. в пользу Ворожцовой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Исокжонова Д. И. в пользу Ворожцовой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Бекешова А. Б. в пользу Ворожцовой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***