Решение по делу № 2-185/2024 (2-2922/2023;) от 29.11.2023

УИД: 38RS0030-01-2023-003550-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года      г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «ПитСтоп» Шапирь А.Н.,

представителя ответчика Михайлова В.А. – Строевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПитСтоп» к Михайлову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ПитСтоп» и Михайловым В.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик работал на должности водитель автомобиля категории Е. 14.07.2023 водитель тягача Михайлов В.А. заступил на рейс, 15.07.2023 загрузил брус в селе Червянка, брус принадлежал ООО «Тюссо». Двигаясь по трассе Усть-Илимск-Братск, спускаясь с горы, в зеркале заднего вида он увидел небольшое задымление. После остановки на Падунском кольце, заднее колесо взорвалось от перегрева, начал идти огонь из-под полуприцепа. В результате пожара, возникшего из-за трения шины о дорожное покрытие в результате заклинивания тормозных колодок был причинен полуприцепу и грузу ущерб на общую сумму 1 691 758,12 рублей. Полуприцеп принадлежат на праве собственности ИП Алексеевой А.П. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1 691 758,12 рублей, их которых 1 609 445,38 рублей стоимость ремонта полуприцепа, 82 312,74 рублей – стоимость утраченного груза.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПитСтоп» Шапирь А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебное заседание ответчик Михайлов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова В.А. – Строева Г.М. исковые требование не признала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно письменным возражениям ответчик указал, что к административной ответственности он не привлекался. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2023 установлено, что причина возникновения пожара не связана с действиями или бездействиями физических лиц, выразившихся в неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности и повлекшими повреждение или уничтожение чужого имущества. Условия наступления материальной ответственности ответчика не установлены, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 11.01.2023 по 27.07.2023 Михайлов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПитСтоп» в должности водителя автомобиля категории Е, что подтверждается приказом № 1 от 11.01.2023 о приеме на работу, приказом №29 от 27.07.2023 об увольнении Михайлова В.А. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как следует из трудового договора № 1/0123 от 11.07.2023, местом работы Михайлова В.А. является г. Братск Иркутской области.

Работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции водителя автомобиля категории Е, с которой ответчик Михайлов В.А. ознакомлен лично, водитель должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля, причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, правила по охране руда и технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии.

Водитель несет ответственность за нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия работодателя и его работникам, причинение материального ущерба (раздел 4 должностной инструкции).

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Как следует из постановления № 305/280 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления. При этом, установлены обстоятельства происшествия, согласно которым 15.07.2023 в 14 час. 03 мин. на ЦППС 7 ПСО ФПС ГПС (1 разряд г. Братск) ГУ МЧС России по Иркутской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем в полуприцепе автомобиля «Скания», расположенного по адресу: г. Братск, трасса А-331, район кольца на г. Усть-Илимск. По прибытию к месту вызова в 14:32 мин. 27 ПСЧ было установлено, что по вышеуказанному адресу горят колеса полуприцепа, древесина. В результате пожара повреждены: колеса полуприцепа на площади 8кв.м., древесина на площади 8 кв.м. В ходе проверки установлено, что собственником полуприцепа является ИП Алексеева А.П., собственником древесины является ООО «Тюссо». В данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как причина возникновения пожара не связана с действиями или бездействиями физических лиц, выразившихся в неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности, и повлекшими повреждение или уничтожение чужого имущества.

Как следует из заключения специалиста ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району от 24.07.2023 очаг пожара находился в месте расположения задней оси полуприцепа, справой стороны по ходу движения. Причиной возникновения пожара явилось трение шины о дорожное покрытие в результате заклинивания тормозных колодок.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 15.07.2023, комиссия в составе: директора ООО «ПС» ФИО6, механика ФИО7, водителя Михайлова В.А. в ходе осмотра транспортного средства: 981300, 2017г.в., красного цвета, гос.номер №, установлено, что полуприцеп сортиментовоз имеет повреждения лакокрасочного покрытия в задней части п/прицепа, автошина 315/80R 22.5-10 шт, диски колесные R22.5-8 шт, ось балка ВРW с АВС в сборе со ступицами 2 шт, тормозные камеры 2 шт, тормозная камера с энергоаккумулятором 2 шт, регулировочный рычаг 4 шт, блок АВС 1 шт, датчик сенсарный 4 шт, воздухораспределитель 1 шт, клапан быстрого растормаживания 1 шт, клапан контрольного вывода 4 шт, кабель питания, клапан растормаживания 1 шт, клапан давления 1 шт, клапан ускорительный 1 шт, воздушные трубки ПВХ, заднее крыло с левой и правой стороны (внешние видимые повреждения). Выводы: требуется капитальный ремонт.

Согласно акту расследования факта причинения ущерба работодателю от 30.08.2023 установлено, что причиненный ущерб составил 1 691 758,12 рублей, из них: 1 609 445,38 рублей стоимость ремонта полуприцепа, 82 312,74 рублей стоимость поврежденного груза. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок водителя Михайлова В.А., а также в связи с увольнением последнего, работодателю рекомендовано взыскать с Михайлова В.А. сумму причиненного ущерба в размере 1 691 758,12 рублей в судебном порядке.

Как следует из объяснительной Михайлова В.А. от 15.07.2023, 14.07.2023 он поехал в лес на автомашине Скания г.н. №. На погрузку прибыл 24.00 час. Выехал с погрузки в 8 утра. В процессе движения неоднократно останавливался и проверял увязку груза (лес), а также осматривал автомобиль и прицеп. Подъезжая к г. Братску в районе кольца энергетик решил остановиться и осмотреть автомобиль и груз. При повороте направо на кольце услышал хлопок, взорвалось колесо, он остановился. Выйдя из автомобиля увидел языки пламени из-под прицепа. Он попытался потушить пламя своим огнетушителем, но ничего не получалось. Он позвонил в службу 112 и сообщил о возгорании. После сего продолжил тушить прицеп своими силами. Он отцепил тягач и отогнал в сторону. По какой причине загорелся прицеп он не знает.

Довод стороны ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре транспортного средства, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно условиям трудового договора работодатель обязан обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей по настоящему договору.

Работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя.

Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих. Согласно раздела «водитель автомобиля», в том числе самосвала к характеристике работ водителя относятся в том числе: заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов.

Водитель должен знать: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля; порядок проведения технического обслуживания и правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках; правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин; правила обкатки новых автомобилей и после капитального ремонта; правила перевозки скоропортящихся и опасных грузов; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий; устройство радиоустановки и компостеров; правила подачи автобусов под посадку и высадку пассажиров; порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях; правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.

Таким образом, водитель тягача должен бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к его сохранности, знать устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей, порядок проведения технического обслуживания, а также уметь устранить причины неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля.

Свою обязанность по передаче ответчику спорного транспортного средства в исправном, рабочем состоянии истец исполнил в полном объеме, что ответчик не отрицает.

Вместе с тем, при исполнении ответчиком должностных обязанностей, вверенный ему автомобиль вышел из строя в результате неправомерных действий ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № ФИО8, составленного 25.07.2023, согласно которому для определения причин неисправности полуприцепа 981300, государственный регистрационный знак АР 4953 38 произведен демонтаж оси и дальнейшая разборка. В результате разборки выявлены следы трения на внутреннем ступичном подшипнике. В процессе движения на правом колесе полуприцепа произошло заклинивание внутреннего ступичного подшипника. Определенное время подшипник проскальзывал на оси оставляя параллельные следы на металле. Трение сопровождалось увеличением температуры и нагревом смежных деталей, что могло привести к расширению и заклиниванию как самого подшипника, так и тормозных колодок. Процесс проскальзывания длился некоторое время до заклинивания правого колеса. С момента заклинивания правого колеса процесс трения продолжился между шиной колеса и дорожным покрытием, что привело к нагреву и возгоранию. Учитывая, что данное событие произошло в летний период, когда коэффициент трения при контакте шины колеса с дорожным покрытием был максимальный, динамика полуприцепа при движении значительно изменялась. То есть траектория движения полуприцепа не совпадала с траекторией движения тягача (полуприцеп «вилял»). Также с момента заклинивания правого колеса до возгорания, учитывая значительную силу трения, изменялась мощность самого тягача. По мнению специалиста у водителя была возможность обнаружить указанные выше изменения в динамике автомобиля и отреагировать на сложившуюся ситуацию до возгорания путем остановки транспортного средства.

Указанные в заключении выводы не оспорены ответчиком.

Таким образом, при наличии знаний ответчиком устройства, принципа действия и работы агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемого автомобиля, правил технической эксплуатации автомобиля, причин, способов обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, в нарушение условий трудового договора, при выявлении неисправности правого колеса оси полуприцепа 981300, государственный регистрационный знак № в виде заклинивания внутреннего ступичного подшипника и тормозных колодок, ответчик продолжил движение на нем, тем самым привел к возгоранию колес задней оси полуприцепа справой стороны по ходу движения.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что причиной повреждения транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> явилось бездействие водителя Михайлова В.А., выразившееся в непринятии мер к остановке транспортного средства для предотвращения возгорания колес. При этом наличие умысла ответчика в причинении вреда имуществу работодателя, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью.

В результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в размере 1 691 758,12 рублей, из которых: стоимость ремонта полуприцепа составила 1 609 445,38 рублей, стоимость утраченного груза составила 82 312,74 рублей.

Собственником полуприцепа-сортиментовоза 981300, государственный регистрационный знак АР 4953 38 является ИП Алексеева А.П., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Согласно договору № 24/0723 от 24.07.2023, заключенному между ИП Алексеевой А.П. и ИП ФИО9, последний оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно акту оказанных услуг № 417 от 05.09.2023 ИП ФИО9 произведены ремонтные работы автотранспортного средства согласно заказу-наряду от 05.09.2023 (полуприцеп №) в размере 1 609 445,38 рублей. Платежным поручением № 231 от 26.07.2023 подтверждается оплата ИП Алексеевой А.П. ИП ФИО9 суммы 1 609 445,38 рублей.

Таким образом, ИП Алексеевой А.П. понесены расходы в размере 1 609 445,38 рублей в виде ремонта указанного полуприцепа.

Как следует из транспортной накладной от 14.07.2023 грузоотправителем баланса 1-3 сорт хвойные листвиничные, балансы 1-3 сорт осина, береза является ООО «Тюссо». Перевозчиком указана ИП Алексеева А.П., водитель Михайлов В.А., транспортное средство Скания, прицеп №, гос.номер прицепа №

Поскольку в результате пожара груз в виде баланса древесины уничтожен огнем полностью, ущерб причиненный ООО «Тюссо» составил 82 312,74 рублей, что подтверждается актом о списании товаров от 18.07.2023, актом взаимных расчетов между ООО «Тюссо» и ИП Алексеевой А.П.

Согласно претензии, направленной ИП Алексеевой А.П. в адрес ООО «ПитСтоп» от 10.08.2023 последней предложено произвести акт взаимозачета на сумму причиненного ущерба в размере 1 691 758,12 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ИП Алексеевой А.П. и ООО «ПитСтоп» подтверждается наличие у истца материального ущерба в заявленном размере 1 691 758,12 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Определением суда от 01.12.2023, протокольным определением от 25.12.2023 сторонам разъяснялось судом право о назначении по делу экспертизы на предмет стоимости причиненного ущерба. От проведения экспертизы по размеру ущерба стороны отказались, в связи с чем суд полагает возможным определить ущерб в размере, заявленном истцом в исковом заявлении, в размере 1 691 758,12 рублей. Иной стоимости ремонта полуприцепа, утраченного груза, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, вина ответчика, фактический размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом у работодателя подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, его требования обоснованы.

Вместе с тем, учитывая приведенные нормы трудового законодательства РФ, положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие представленных истцом доказательств, в подтверждение оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, и наличии оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере среднего месячного заработка ответчика, который согласно справке ООО «ПитСтоп» от 28.12.2023 составляет в размере 30 689,38 рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Михайлова В.А., судом не установлено.

Требования, предъявляемые трудовым законодательством, были соблюдены работодателем, с ответчика было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, установлена причина возникновения ущерба. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заказ-нарядом и актом выполненных работ, размер среднего месячного заработка ответчика подтвержден справкой, выданной от имени работодателя, и ответчиком не оспорены. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размера среднего месячного заработка ответчика.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определением суда ответчику разъяснено право предоставить доказательства, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, в том числе материального и семейного положения.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба ответчиком в судебное заседание не заявлено и доказательств заслуживающих внимание обстоятельств для снижения ущерба, не представлено и судом не установлено.

Довод представителя истца о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п.2 ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, суд находит необоснованным.

Как установлено в судебном заседании договор о полной материальной ответственности истцом с ответчиком на вверенные ценности, не заключался.

Поскольку требования о взыскании материального ущерба предъявлены работодателем к работнику Михайлову В.А. как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций) водителя, то есть предъявлены работодателем как к водителю, суд приходит к выводу о том, что должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Довод истца о том, что транспортная накладная является доказательством вверенного ответчику имущества в виде груза, в связи с чем ответчик подлежит к полной материальной ответственности, суд находит основанным на неверном толковании закона. Данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на водителя Михайлова В.А. обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба судом не установлено.

Поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, оснований для возмещения ответчиком ущерба в полном размере, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 16 659,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 805 от 23.11.2023. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 301, 52 рублей, что составит 1,81% от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПитСтоп» к Михайлову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>, выдан отделом УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 01.11.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитСтоп» (ИНН 3804047935) материальный ущерб в размере 30 689,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 301,52 рублей, всего в размере 30 990,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПитСтоп» к Михайлову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024