Решение по делу № 12-82/2020 от 27.04.2020

Дело №

УИД 03RS0№-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 июня 2020 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 на постановление № инспектора ДПС взвода № в составе роты № (дислокация <адрес>) ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № инспектора ДПС взвода № в составе роты № (дислокация <адрес>) ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО11. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

ФИО13. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО12. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО14. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» ФИО15. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу.

Инспектор ДПС взвода № в составе роты № (дислокация <адрес>) ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ лейтенант полиции ФИО16. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17., управляя грузовой автомашиной Камаз, государственный регистрационный знак Х399Р102, в 21 часов 00 минут на 1317 км. автодороги М5 «Урал», нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с грузовой автомашиной Scania, государственный регистрационный знак А 198 АМ 763, под управлением водителя ФИО18, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО20. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается: рапортом инспектор ДПС взвода № в составе роты № (дислокация <адрес>) ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ лейтенант полиции ФИО19.; сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО23 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений или замечаний; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО21 письменными объяснениями ФИО22., оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО24. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО25. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

При вынесении постановления в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО26. признал вину в совершении административного правонарушения, о чем собственноручно расписался в постановлении. Доказательств обратного суду не представлено.

Не влияют на законность судебных постановлений доводы ФИО28 о том, что в данном ДТП виновны оба водителя, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО30 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО29. пункта 10.1 Правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку обстоятельство наличия либо отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения ФИО31 не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО32

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление постановление № инспектора ДПС взвода № в составе роты № (дислокация <адрес>) ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ лейтенанта полиции ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Артамонова ФИО35 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                   ФИО36