Решение по делу № 8Г-6331/2024 [88-6835/2024] от 25.06.2024

№ 88-6835/2024

Материал №13-151/2024 (дело №2-3337/2014)

УИД 27RS0001-01-2014-003131-34

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        30 июля 2024 г.                             город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.01.2024 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.05.2024 по делу по иску Ванинского транспортного прокурора, обратившегося в интересах Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об обязании устранить допущенные нарушения законодательства в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2014 исковые требования Ванинского транспортного прокурора (далее – прокурор, истец) удовлетворены. На Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ «Росгранстрой», ответчик, учреждение) возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить в морском пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Ванино: специальные помещения, предназначенные для осмотра мелких домашних животных и птиц; для отбора проб и проведения исследований поднадзорной продукции; досмотровые площадки; пункт временной передержки мелких животных и птиц; помещение для хранения задержанной поднадзорной продукции; помещение, оборудованное печью для термического уничтожения конфискатов, сепараций, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах.

09.01.2024 от учреждения в суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на два года. Заявление мотивировано тем, что расходы на оснащение пунктов пропуска осуществляется только при реконструкции существующих пунктов пропуска либо при строительстве новых, тогда как реконструкция МПП Ванино в Федеральных государственных программах Российской Федерации, реализуемых ФГКУ Росгранстрой в 2024-2028 годах, не предусмотрена.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2024, с учетом определения от 02.02.2024 об исправлении описки, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.07.2014 отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28.05.2024 определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанные постановления судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда.

В поступивших возражениях прокурор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не допущено.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных нормативных положений, пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о препятствиях в исполнении вступившего в законную силу решения суда. Суд указал, что отсрочка исполнения судебного решения может нарушить права взыскателя и неопределенного круга лиц. Суд апелляционной инстанции также учёл, что определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.06.2016 ФГКУ Росгранстрой предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 27.06.2018, определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2020 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2022. Кроме того, судами принято во внимание, что решение суда от 17.07.2014 не исполняется уже более чем 9 лет.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим правоотношения сторон.

    Аналогичные доводы жалобы со ссылкой на наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется, поскольку такие доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.01.2024 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Судья