Решение от 08.11.2023 по делу № 2-4682/2023 от 01.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004992-31 (производство № 2-4682/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТ», Асанов В.П. о признании договора залога недействительным, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «РЕСО-Лизинг» с иском к ООО «КРОСТ», Асанов В.П. о признании договора залога недействительным, взыскании госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «КРОСТ» был заключен договор лизинга <Номер обезличен>, в соответствии с которым, ООО «РЕСО-Лизинг» было приобретено в собственность у ООО «ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ» по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и передано ООО «КРОСТ» во временное владение и пользование за плату транспортное средство ...., идентификационный номер <Номер обезличен> грузовой тягач сидельный, цвет белый. <Дата обезличена> предмет лизинга был передан в ООО «КРОСТ» во временное владение и пользование (лизинг) на срок до <Дата обезличена>. В силу п. 6.1 договора лизинга, ООО «КРОСТ» обязалось уплачивать истцу платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей. Согласно п. 9.2 условий договора лизинга, ООО «РЕСО-Лизинг» вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, если ООО «КПРОСТ» в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатило лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатило лизинговые платежи не полностью. Поскольку ООО «КРОСТ» систематически не выполняло обязательств по оплате лизинговых платежей в установленные сроки и размере, ООО «РЕСО-Лизинг» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора. По условиям договора, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут <Дата обезличена>, поскольку уведомление направлено <Дата обезличена>. <Дата обезличена> предмет лизинга был изъят у ООО «КРОСТ». <Дата обезличена> между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП Плакин А.Н. был заключен договор лизинга <Номер обезличен> по которому ООО «РЕСО-Лизинг» передало ИП Плакин А.Н. предмет лизинга вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование за плату на срок до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> указанный договор лизинга был расторгнут в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей ИП Плакин А.Н. Из письма ИП Плакин А.Н. от <Дата обезличена> истцу стало известно, что предмет лизинга является предметом залога, заключенного между ООО «КРОСТ» и Асанов В.П. от <Дата обезличена>. Между тем, ООО «КРОСТ» не имело права передавать автомобиль в залог, является ничтожной недействительной сделкой. В связи с чем, истец просит уд признать недействительным договор залога от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «КРОСТ» и Асанов В.П. в отношении автомобиля ...., идентификационный номер <Номер обезличен>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Редька А.Д. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Асанов В.П., представитель ООО «КРОСТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчики, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» является собственником автомобиля ...., идентификационный номер <Номер обезличен> грузовой тягач сидельный, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<Дата обезличена> между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «КРОСТ» был заключен договор лизинга <Номер обезличен>, в соответствии с которым, ООО «РЕСО-Лизинг» было приобретено в собственность у ООО «ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ» по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и передано ООО «КРОСТ» во временное владение и пользование за плату транспортное средство ...., идентификационный номер <Номер обезличен> грузовой тягач сидельный, цвет белый.

В связи несвоевременным внесением и неоднократным нарушением ООО «КРОСТ» обязательств по оплате лизинговых платежей, наличия задолженности в размере 624772 рубля 71 копейка, ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ООО «КРОСТ» уведомление-требование о расторжении договора лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данное уведомление направлено <Дата обезличена>.

В связи с расторжением договора лизинга, заключенного с ООО «КРОСТ», автомобиль ...., идентификационный номер <Номер обезличен> был изъят истцом у ООО «КРОСТ» <Дата обезличена>, что подтверждается актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В последствии, истец ООО «РЕСО-Лизинг» передал автомобиль .... ИП Плакин А.Н. на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи несвоевременным внесением и неоднократным нарушением ИП Плакин А.Н. обязательств по оплате лизинговых платежей, наличия задолженности в размере 727 143 рубля 62 копейки, ООО «РЕСО-Лизинг» <Дата обезличена> направило в адрес ИП Плакин А.Н. уведомление-требование о расторжении договора лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данное уведомление направлено <Дата обезличена>.

В связи с расторжением договора лизинга, заключенного с ИП Плакин А.Н., автомобиль ...., идентификационный номер <Номер обезличен> был изъят истцом у ИП Плакин А.Н. <Дата обезличена>, что подтверждается актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ИП Плакин А.Н. сообщил в воем письме в ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что при проверке автомобиля выяснилось, что автомобиль .... находится в залоге, <Дата обезличена> был передан от залогодателя ООО «КРОСТ» к Асанов В.П.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ООО «КРОСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из ответа Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что в материалах дела № А19-24133-11/2019 имеется договор залога транспортных средств от <Дата обезличена>, заключенный между Асанов В.П. и ООО «КРОСТ», а так же договор займа между указанными сторонами. Какие либо договоры и приложенные к ни документы, заключенные между Асанов В.П. и ООО «КРОСТ» в отношении транспортного средства .... в материалах дела отсутствуют. Направлены имеющиеся в деле договор займа и договор залога от <Дата обезличена>, которые изучены в судебном заседании.

Из договора займа от <Дата обезличена> видно, что Асанов В.П. предоставил ООО «КРОСТ» в займ денежную сумму в размере 11000000 рублей на срок до <Дата обезличена> с условием залога транспортных средств.

Из договора залога транспортных средств от <Дата обезличена>, заключенного во исполнение договора займа от <Дата обезличена> делу Асанов В.П. и ООО «КРОСТ» видно, что в залог переданы транспортные средства, однако ни в договоре займа, ни в договоре залога автомобиль .... в качестве залогового имущества не указан.

Таким образом, судом установлено, что спорный договор залога от <Дата обезличена> в отношении автомобиля .... не является предметом спора в Арбитражном суде при ведении дела о банкротстве ООО «КРОСТ».

Между тем, из уведомления из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты видно, что зарегистрировано право залога автомобиля ....; залогодателем является ООО «КРОСТ», залогодержателем является Асанов В.П. Право залога зарегистрировано на основании договора залога от <Дата обезличена>, срок исполнения обязательства, обеспеченного залога <Дата обезличена>.

Из ответа федеральной нотариальной палаты от <Дата обезличена> видно, что по состоянию на <Дата обезличена> в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером <Номер обезличен>. Залогодателем является ООО «КРОСТ», залогодержателем выступает Асанов В.П. Основание возникновения залога – договор залога от <Дата обезличена>; срок исполнения обязательств – <Дата обезличена>. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен>, зарегистрировано <Дата обезличена> нотариусом Иркутского нотариального округа Милославской Т.С. Данное уведомление было подано на бумажном носителе залогодержателем Асанов В.П. Сведений об исключении сведений о залоге в Реестре отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Как установлено ранее, <Дата обезличена> между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «КРОСТ» был заключен договор лизинга <Номер обезличен>, в соответствии с которым, ООО «РЕСО-Лизинг» было приобретено в собственность у ООО «ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ» по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и передано ООО «КРОСТ» во временное владение и пользование за плату транспортное средство ...., идентификационный номер <Номер обезличен> грузовой тягач сидельный, цвет белый.

Согласно п. 3.4 условий лизинга, являющихся приложением <Номер обезличен> к договору, лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя.

Исходя из вышеперечисленных норма права, суд приходит к выводу, что ООО «КРОСТ» не имело права передавать в залог транспортное средство, полученное им по договору лизинга от ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку запрет установлен сами договором лизинга, согласия истца как лизингодателя на передачу автомобиля в залог не имелось. Кроме того, ка установлено ранее, договор лизинга между ООО «КРОСТ» и ООО «РЕСО-Лизинг» <Дата обезличена>.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку согласия истца как собственника на передачу ООО «КРОСТ» в залог ...., идентификационный номер <Номер обезличен> не имеется, автомобиль изъят у ООО «КРОСТ» в связи с не исполнением договора лизинга, то требования истца о признании недействительным договор залога от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «КРОСТ» и Асанов В.П. в отношении автомобиля ...., идентификационный номер <Номер обезличен> обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, не имеет значения тот факт, что на момент вынесения решения суда стороной ответчиков оспариваемый договор не представлен, поскольку удом достоверно установлено, что данный договор и право залога содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств обратного в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, в материалах дела данные доказательства не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размер 6000 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3808156759, ░░░░ 1073808022749) ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3808156759, ░░░░ 1073808022749) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7709431786, ░░░░ 1037709061015) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7709431786, ░░░░ 1037709061015) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░.