Решение от 11.08.2015 по делу № 2-511/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-511/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием истца (ответчика) Петерговой В.Н., её представителя адвоката Гомзяковой Н.В.

ответчика (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования) Соколовой В.Ю., её представителя Комаровой Л.П.,

третьего лица Кириковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерговой В.Н. к администрации Сокольского муниципального района, Соколовой В.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и по иску Соколовой В.Ю. к Петерговой В.Н., администрации Сокольского муниципального района, Муниципальному образованию Сокольский муниципальный район, Муниципальному образованию <адрес> о признании пава собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:    

Истец Петергова В.Н. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,признать договор купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Соколовой В. Ю.ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение по мотиву того, что на основании постановления администрации г. Сокол и Сокольского района от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в г. Сокол для регистрации права собственности на данный земельный участок с целью получения свидетельства,она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сокол и Сокольского района было принято постановление № о признании постановления Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утратившим силу.

Ей никто никакого возмещения за земельный участок не предоставлял, о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в конце 2014 года, однако считает, что данное постановление не прекратило права ее собственности на земельный участок, т.к. вынесено в нарушение законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ она продала жилой дом под № по адресу: <адрес> Соколовой В.Ю.,но право на земельный участок она ей по договору купли-продажи не передавала.Между ними была договоренность о том, что жилой дом она ей продает, а земельным участком продолжит владеть и пользоваться, на что покупатель согласилась.     В 2014 году Соколова В.Ю. начала чинить ей препятствия в пользовании участком.Договор купли- продажи считается ничтожной сделкой по причине того, что жилой дом, расположенный на земельном участке не может быть продан без права на земельный участок.Земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> ей был предоставлен в собственность.

Данный земельный участок, как и многие другие в данном районе, были изъяты для санитарной зоны ОАО «Сокольский ЦБК», которое было обязано выкупить у нее. Однако юридически никаких сделок не произошло и на сегодняшний день ей выдана кадастровая выписка на данный земельный участок, что доказывает, что ее право собственности на данный земельный участок не прекращено.

По мнению истца,сделка по продаже жилого дома не соответствует требованиям закона,т.к. право на земельный участок не передано и она этого не желала.

Соколова В.Ю. заявила самостоятельные требования, просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ она и Петергова В.Н. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Петерговой В.Н. получен расчет в полном объеме. В договоре указано, что дом расположен на земельном участке, предоставленном Масливец П.Е. в бессрочное пользование (первый пользователь земельного участка, которым был построен дом). Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в Управлении Росреетра по Вологодской области. При совершении сделки Петергова В.Н. знала, что земельный участок ей не принадлежит и находится в санитарно-защитной зоне «Сокольского ЦБК». В договоре купли-продажи указано, что жилой дом расположен на земельном участке в санитарной зоне.На момент совершения сделки Петергова В.Н. признавала факт отсутствия у неё права собственности на земельный участок. Петергова В.Н. приобрела дом по наследству в 1991 году, права на земельный участок приобрела позже по постановлению администрации от 15.12.1992 года за № 718, на основании которого и выдан госакт. Использовать жилой дом без земельного участка невозможно,земельный участок следует судьбе объекта недвижимости, закрепляется преимущественное право граждан на землю, если они имеют в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.Считает действия со стороны Петерговой В.Н. недобросовестными. После покупки дома она вложила немало денежных средств в ремонт и обслуживание дома, обрабатывала землю.

В судебном заседании Петергова В.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.Петергова В.Н.пояснила,что она продала дом Соколовой без земельного участка,деньги получила полностью.В настоящее время ей не нужен дом и земельный участок под домом,600 кв.м.,но она вынуждена заявлять исковые требования.Представитель истца адвокат Гомзякова Н.В.пояснила, что Петерговой в 1992 г.был передан спорный участок в собственность.В связи со строительством целлюлозного завода всем гражданам, зарегистрированным в домах по <адрес>, предоставляли квартиры.В 2011 г.Соколова В.Ю.обратилась к ней с просьбой продать дом.Истец продала дом Соколовой без земельного участка,обе стороны знали,что земельный участок не может быть продан,т.к.находился в санитарно-защитной зоне.Данный земельный участок фактически был изъят из оборота без прекращения права собственности.Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от 1992 г.№ без указания мотивов,о данном постановлении истец ничего не знала,узнала лишь в конце 2014 г., возмещения за земельный участок никто не предоставлял.

Сделка по продаже дома ничтожна с момента заключения.Считает срок исковой давности не пропущен.

    Соколова В.Ю. и ее представитель поддержали требования, с иском Петерговой В.Н. не согласны.Соколова В.Ю. пояснила,что ей по сделке передан дом и земельный участок размером <данные изъяты> кв.м.на тех же правах,что были и у Петерговой,именно данным земельным участком она пользуется.Земельный участок,которым пользуется Петергова В.Н.,ей не нужен.Без земельного участка невозможно использовать жилой дом.Цена дома была определена Петерговой В.Н.На момент совершения сделки Петергова знала,что земельный участок ей    не принадлежит.Она знала,что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.№,на основании которого был выдан госакт, отменно,но не предъявила его при сделке,а предъявила только свидетельство о наследстве,по которому ей принадлежит лишь один жилой дом.Договор купли-продажи жилого дома соответствует требованиям закона,т.к.в договоре имеется условие о том,что дом находится в санитарно-защитной зоне,т.е.ограничен в оборотоспособности,не может находиться в частной собственности. Петергова В.Н.знала об этих обстоятельствах,т.к.уполномочила своего представителя по доверенности оформить документы,при необходимости и на земельный участок.Госакт,на который она ссылается,как на основания своих требований отменен,утратил силу,постановление ею не оспаривалось,поэтому при продаже дома,по мнению Соколовой В.Ю.,к ней перешли права в полном объеме.Сделка соответствует требованиям закона и не является ничтожной по данному основанию.Так как сделка соответствует закону,она не является ничтожной, следовательно,является оспоримой.Просит применить срок исковой давности,в иске отказать.

Представитель Соколовой В.Ю.адвокат Комарова Л.П.пояснила,что госакт на землю был отменен ДД.ММ.ГГГГ, до 2014 года со стороны истца не предъявлялось каких-либо требований по земельному участку, также не оспаривалось решение органа местного самоуправления. Истица знала о том, что госакт отменен, и что на момент совершения сделки у неё отсутствовало право собственности, сделка совершена на основании свидетельства о праве на наследство,при этом земельный участок не входил в наследство. Истицей не было оспорено постановление об отмене госакта, все обстоятельства истице были известны, а иски были поданы после совершения сделки, которая совершена по её желанию, деньги были получены по предварительному договору. Доводы о том, что между сторонами была договоренность, что истица будет пользоваться землёй, несостоятельны, так как покупка объекта недвижимости предполагает использование и земли, на которой эта недвижимость расположена. Законодательство закрепляет принцип единства земли и объектов, связанных с землёй, нарушение основополагающего принципа права недопустимо.Петергова В.Н.поясняла,что она знала о том,что земля принадлежит комбинату,находится в санитарно-защитной зоне,что у нее нет права на землю.Дом ей не нужен,что она пользуется земельным участком,расположенным через дорогу,который не относится к дому.Действия Петерговой В.Н.о внесении сведений в ГКН по земельному участку в то время,когда она, продав дом,передав все права на дом и участок покупателю,в 2014 г. начинает совершать действия в отношении земли,недобросовестны.

    Продать дом,а землю оставить себе невозможно,участок следует судьбе объекта недвижимости.На момент сделки Петергова В.Н.не обладала правом собственности,начала оформлять право на участок после заключения сделки,поэтому право владения и пользования участком перешло к покупателю.

На момент совершения сделки действовала норма ст.35 ЗК РФ,аналогичные условия закреплены в ст.552 ГК РФ( если имеет место собственность на землю,переходит право собственности при отчуждении объекта недвижимости,который расположен на этой земле.Условие о передаче только части земельного участка должно оговариваться сторонами в момент совершения сделки,такое условие отсутствует,право на весь участок как часть участка,находящегося в СЗЗ предприятия.Устные договоренности не имеют юридической силы.Поэтому право Соколовой В.Ю.на владение и пользование землей возникает в силу закона при покупке дома,в не в силу договора.

Оснований для признания права собственности за истцом не имеется,госакт не имеет юридической силы,переход права собственности на дом по сделке купли-продажи повлек и переход права на земельный участок. Совершенная сделка не является ничтожной.В иске просит отказать.

Соколова В.Ю. просит признать за ней право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, так как она приобрела дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется и владеет земельным участком под домом. Как собственник жилого дома,Соколова В.Ю. имеет право и на земельный участок, в настоящее время участок исключен из санитарно-защитной зоны, поэтому возможно установление права собственности.

    Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещен, в отзыве с иском Петерговой В.Н. не согласился, на спорном участке находится жилой дом, который принадлежит Соколовой В.Ю. на основании договора купли-продажи, покупатель, приобретая дом, получает и землю, на котором этот дом стоит. Это правило имеет обязательную силу. Истица знала о том, что земельный участок ей не принадлежит и в 2012 году, не имела права рисковать, так как в п. 3 вышеуказанного договора купли - продажи указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащем ОАО «Сокольский ЦБК» на праве аренды для промышленных целей (санитарная зона №). Кроме того, согласно п. 1 Постановления Администрации г. Сокол и Сокольского от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков за гражданами по <адрес>» земельные участки передавались не в собственность, а в пользование. У Петерговой В.Н. нет никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих право на данный земельный участок. Постановлением Администрации г. Сокола и Сокольского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации г. Сокол и района от ДД.ММ.ГГГГ №» спорный земельный участок включен в санитарно-защитную зону АО «Сокольский ЦБК».

    Представитель ответчика Муниципальное образование Сокольский муниципальный район в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель ответчика Муниципальное образование г. Сокол в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель третьего лица ОАО «Сокольский ЦБК» в судебное заседание не явился, судом извещен, в отзыве пояснил, что в настоящее время все договоры аренды земельных участков, на которых расположены санитарные зоны №,3,4, соглашениями с КУМИ Сокольского муниципального района расторгнуты.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен,суду сообщил,что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. В ЕГРП отсутствуют записи о каком-либо праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась Петергова В.Н. с заявлением о государственной регистрации права собственности на указный выше земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ решением государственного регистратора государственная регистрации права собственности была приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Сообщением государственного регистратора № Петерговой Н.В. было отказано в государственной регистрации.

В ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности Соколовой В.Ю. на жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен,в отзыве указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203014:141, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. По данному земельному участку внесены сведения о праве собственности Петерговой В.Н. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный участок является ранее учтенным. Сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости за № от «29» августа 2014 г. и Государственного акта о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от Петерговой В.Н.

Представитель третьего лица КУМИ Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв, в котором не согласился с иском Петерговой В.Н.,у истца не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок.

Третье лицо Кирикова А.А. с иском Петерговой В.Н.не согласна и поясняла, что в 2012 году к ней в агентство обратилась Петергова и Соколова для оформления сделки купли-продажи дома.В доверенности были указаны её полномочия как представителя, Петергова В.Н. имела намерение продать земельный участок.На момент подготовки сделки,спорный земельный участок не состоял на кадастровом учёте,.участок становиться объектом недвижимости с момента постановки его на кадастровый учёт и присвоения ему номера.Данный участок был поставлен на кадастровый учет лишь в 2014 г.по заявлению Петерговой.Сейчас допускается ставить земельные участи на кадастровый учет как ранее учтенные,если документы выданы до 2002 года,что и было сделано Петерговой В.Н.Сделка по продаже дома считается законной.Для признания её ничтожной нет оснований.Нет данных о том,что этот земельный участок является многоконтурным,разделен дорогой и находится в двух местах.один-у дома,другой-за дорогой.На учёт в кадастровой палате земельный участок как многоконтурный не поставлен.Пока нет межевания земельного участка,установить его границы не возможно.По её мнению,исходя из желания сторон возможно разделить участок на два:6 соток и 3 сотки,если норма предоставления будет позволять.Считает,что истцам в иске следует отказать.Соколова В.Ю.может оформить право на земельный участок как собственник дома без решения суда.

Суд, заслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.Продажа нежвижимости на земельном участке,не принадлежащем продавцу на праве собстивенности,допускается без согласия собственника этого участка,если это не противоречит условиям пользования таким участком,установленным законом или договором.

По пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных учяастков,за исключением случаев,установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание,строение,сооружение,находящиеся на чужом земельном участке,к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка,занятой зданием,строением,сооружением и необходимой для их использования,на тех же условиях и в том же объеме,что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с постановлением администрации г. Сокола и Сокольского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки по <адрес> закреплены за гражданами по виду пользования в размерах, согласно приложению. За Петерговой В.Н. закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

В материалах дела имеется государственный акт № на предоставление Петерговой В.Н. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства (дата выдачи отсутствует).

    Постановлением администрации г. Сокол и Сокольского района, от ДД.ММ.ГГГГ № постановление администрации г. Сокол и района от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу, в связи с тем, что земельные участки, на которых расположены частные домовладения по <адрес>, включены в санитарно-защитную зону АО «Сокольский ЦБК».

    Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Петерговой В.Н. и Петергова Н.В. к АО «Сокольский ЦБК» о предоставлении благоустроенного жилой площади по мотиву того,что земельный участок, на котором расположен дом истцов, отведен для государственных нужд, дом подлежит сносу, а территория отнесена к санитарно-защитной зоне.В данном решении суда также имеется ссылка на справку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>,в соответствии с которой <адрес> закреплен постановлением администрации г.Сокол № от ДД.ММ.ГГГГ за АО «Сокольский ЦБК»как санитарно-защитная зона.Решением исполкома Сокольского СНД от ДД.ММ.ГГГГ.запрещено отчуждение домов,в том числе,<адрес>) в связи с отводом земельных участков для санитарно-защитной зоны от Сокольского ЦБК.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении благоустроенной двухкомнатной квартиры Петерговым.Взыскано с ОАО «Сокольский ЦБК» в пользу Петерговой В. Н. и Петергова Н. В. для приобретения двухкомнатной благоустроенной квартиры каждому по <данные изъяты> руб.,всего <данные изъяты> руб.Выдан новый исполнительный лист.

Постановлением администрации г. Сокол и Сокольского района от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Сокольский ЦБК» в долгосрочную аренду с правом выкупа предоставлены земельные участки, в том числе санитарная зона - участки №,2,3,4.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириковой А.А., действующей по доверенности от имени Петерговой В.Н. и Соколовой В.Ю. был заключен договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору указанный жилой дом принадлежал Петерговой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ОАО «Сокольский ЦБК» на праве аренды для промышленных целей (санитарная зона №).

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,выданной Петерговой В.Н.,она доверяет Кириковой А.А.быть её представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Сокольского района ВО по вопросам покупки,оформления в собственность или аренду земельного участка,находящегося по адресу:<адрес>.,с правом продажи вышеуказанного имущества и жилого дома,находящегося по адресу:<адрес> и правом получения денег.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ.застройщику Масливец П.Е.предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м,расположенный по адресу:<адрес>.( далее номер дома изменен на №).

В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Петерговой В.Н.и Соколовой В.Ю.указано,что Петергова В.Н.продает Соколовой В.Ю.жилой дом с земельным участком по адресу:<адрес>,дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.,предоставленном Масливец П.Е.в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности Соколовой В.Ю. на жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> значится Петергова В.Н.

Сведения о каком-либо праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.между КУМИ Сокольского муниципального района и ОАО «Сокольский ЦБК» заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.с кадастровым № из земель населенных пунктов,находящихся:<адрес>.Участок предоставляется для промышленных целей (санитарная зона №).

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от 31.01.2015г. расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым №.

Свидетель ФИО1 пояснял, что он является собственником <адрес>, в 1992 году землю отдали в собственность, но документов не дали, сказав, то дома находятся в санитарной зоне Сокольского ЦБК, кто был зарегистрирован в домах по <адрес> предоставили квартиры, заплатили за землю. Петерговой дом продать разрешили. Петергова продать землю не могла, так как документов на землю не было. После продажи дома Петергова обрабатывала земельный участок. Участков у Петерговой два: один расположен возле дома, другой- через дорогу.

Свидетель ФИО2 пояснял, что он проживает в <адрес>, дом и земельный участок остались ему после родителей. Знает, что Петергова продала дом Соколовой, после чего пользовалась только земельным участком, который находится через дорогу.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ стороны на основании взаимного желания заключили договор купли-продажи спорного дома,расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.,в результате чего Петергова В.Н.получила полностью оплату по договору.

В соответствии со ст.552 ГК РФ после заключения сделки покупателю перешли все права по владению и пользованию недвижимым имуществом.

Оснований для признания сделки ничтожной не имеется.Договор был заключен по волеизъявлению собственника Петерговой В.Н.,право которого не прекращено.

Принимая во внимание,что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.отменено,постановление от ДД.ММ.ГГГГ.не обжаловано,исковые требования Петерговой В.Н.не подлежат удовлетворению.Кроме того,получение денежных средств семье Петерговой В.Н.по решению суда для приобретения жилого помещения в связи с нахождением <адрес> в санитарно-защитной зоне,по мнению суда,является компенсацией за неиспользование прав собственника на недвижимое имущество.

Доводы истца Петерговой В.Н.и её представителя о том,что истец не желала продавать дом с земельным участком;денежные средства на приобретение жилья были предоставлены в связи с невозможностью проживания в данном доме;другим собственникам домов по <адрес> выдали свидетельства о праве собственности на земельные участки около домов,не могут служить основанием для удовлетворения иска,поскольку опровергаются письменными документами.Так,доверенность,выданная истцом представителю Кириковой А.А.,указывает на то,что истец поручала ей продать <адрес>,оформить земельный участок в собственность или аренду и продать. Предварительный договор,заключенный между сторонами.подтверждает,что истец Петергова продает спорный дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.за <данные изъяты> тыс.руб.

Данные документы подтверждают,что Петергова В.Н.на момент совершения сделки знала,что не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок и наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,отменяющего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не обжаловано.

Основным мотивом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.об удовлетворении исковых требований Петерговых к ОАО »Сокольский ЦБК«о предоставлении жилья было нахождение дома в санитарно-защитной зоне,обязанность по предоставлению жилья возлагалась именно на предприятие,для которого изымались земельные участки и вошли в СЗЗ,а не на администрацию города по мотиву невозможности проживания в доме.

Учитывая,что в 2015 г.заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка,отменены все обременения с земельных участков,собственники домов по <адрес> вправе оформить свои права на земельные участки около домов,Петергова В.Н.же распорядилась своей собственностью домом № по <адрес>,сделка не признана недействительной,все права по владению и распоряжению домом перешли к Соколовой В.Ю.

Соколова В.Ю.при рассмотрении требований Петерговой В.Н.просит применить срок исковой давности,что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая,что за Петерговой В.Н.не может быть признано право собственности на спорный земельный участок в размере 600 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес>,за Соколовой В.Ю.возможно признание данного права.Однако требования Соколовой В.Ю.о признании права собственности на земельный участок,по мнению суда,являются преждевременными,поскольку ею не утрачена возможность, как собственнику дома, обратиться в соответствии с п.7 ст.25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в регистрирующий орган с требованием о регистрации права собственности на земельный участок,предоставив необходимые документы.

Руководствуясь ст.ст. 194-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2015 ░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.10.2015 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.