Решение по делу № 8Г-17473/2023 [88-18361/2023] от 04.08.2023

78RS0011-01-2022-004474-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18361/2023

2-3446/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                             13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Шевчук Т.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-3446/2022 по иску Баженова Михаила Викторовича к Маценко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению

по кассационной жалобе Маценко Натальи Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец Баженов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Маценко Н.С. о взыскании задолженности по соглашению, указывая, что 30 марта 2021 г. между сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности, из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 6 600 000 руб., что подтверждается распиской от 30 марта 2021 г. Соглашением установлены сроки погашения задолженности. В частности, первый платеж в погашение долга в сумме 600 000 руб. ответчик обязалась произвести в срок не позднее 30 апреля 2021 г. Однако принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, по настоящее время возвращена только сумма в размере 154 000 руб., иных платежей в погашение задолженности не производилось. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении долга, однако они были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 446 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2021 г. по 26 октября 2022 г. в размере 1 015 465,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены, с Маценко Н.С. в пользу Баженова М.В. взыскана задолженность по соглашению в размере 7 461 465,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 570 руб.

В кассационной жалобе Маценко Н.С. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Баженова М.В. по доверенности Сабельникова М.М., представитель ответчика Маценко Н.С. по доверенности Лукьяненко А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Маценко Н.С. по доверенности Лукьяненко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Баженова М.В. по доверенности Сабельникову М.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом в материалы дела представлена копия расписки от 30 марта 2021 г. о получении денежных средств в размере 6 600 000 руб. с обязательством возврата. Расписка подписана собственноручно ответчиком, данный факт ответчиком не оспаривается.

30 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование об исполнении просроченного обязательства по уплате долга, которое не было исполнено.

6 декабря 2021 г. истец повторно направил в адрес ответчика требование об исполнении просроченного обязательства по уплате долга.

25 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по соглашению в просроченной части, предупредив ответчика о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования, истец будет вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд по месту жительства кредитора в соответствии с п. 8 соглашения, а также оставляет за собой право досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности.

В связи с неоднократным нарушением графика исполнения обязательств истец потребовал возврата всей суммы займа и выплаты причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия долгового обязательства, отсутствие доказательств возврата долга, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 7 461 465,75 руб., из    которых 6 446 000 руб. - сумма основного долга, 1 015 465, 75 руб. - проценты за пользование денежными средствами по ставке 10 % годовых согласно п.5 соглашения за период с 30 марта 2021 г. по 26 октября 2022 г. В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 570 руб., понесенные при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений, оформленных распиской о займе денежных средств, безденежности договора, о неправильной оценке судом представленных суду доказательств, были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы не являются основаниями для отмены судебных постановлений как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маценко Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи