Решение по делу № 11-3471/2023 от 13.02.2023

Судья Панова Л.В.

дело № 2-4192/2022

УИД 74RS0005-01-2022-003996-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3471/2023

14 марта 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Клыгач И.-Е.В.,

при помощнике судьи Кирилик Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО2 о сохранении ежемесячного дохода в размере, превышающем прожиточный минимум,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленного в целом по Российской Федерации, а также на несовершеннолетнего ребенка; производить удержание от заработка не более 10% в счет погашения задолженности по долговым обязательствам; обязать ПАО Сбербанк не списывать свыше установленного процента от дохода в счет погашения задолженности по своему усмотрению и придерживаться решения.

В обоснование требований указала, что в производстве Металлургического РОСП г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении истца на общую сумму <данные изъяты> руб. Семья в составе: истец, супруг истца, несовершеннолетний ребенок имеет статус малоимущей. С учетом удержания 50% дохода истца, остаток денежных средств составляет <данные изъяты> руб., что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал.

Представители заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО МФК «<данные изъяты>»), Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «<данные изъяты>» (ООО КА «<данные изъяты>»), Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО МФК «<данные изъяты>»), Металлургического РОСП г.Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав – исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично. Сохранил ФИО2 заработную плату ежемесячно в размере, превышающем 2/3 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Челябинской области на несовершеннолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 полном объеме; взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк компенсацию расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что для осуществления механизма реализации прав должника-гражданина необходимо наличие обеспечения неприкосновенности доходов в размере прожиточного минимума на должника-гражданина и на лиц, находящихся на его иждивении. С учетом того, что на иждивении у ФИО2 находится на иждивении одно лицо (ФИО1), то ежемесячный размер доходов для их существования должен составлять <данные изъяты> руб., из которых на ФИО2 – <данные изъяты> руб., на ФИО1 – <данные изъяты> руб. При вынесении решения суд пришел к выводу, что на содержание ФИО1 ежемесячно поступает только 1/3 пособия в сумме 13 688 руб., иных доходов суд не указал, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, социальное пособие выплачивается на содержание ребенка в размере прожиточного минимума на ребенка его законному представителю, а не всей семье. При этом факт того, что выплата рассчитывается и осуществляется исходя из величины среднедушевого дохода семьи, совершенно не означает, что выплата на ребенка делится на всех членов семьи. Поэтому вывод суда о том, что на ФИО1 приходится 1/3 пособия противоречит нормам Указа Президента РФ от 20.03.2020г. №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановлению Правительства РФ № «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении», поскольку данными нормативными правовыми актами не предусмотрен раздел установленной выплаты на всех членов семьи, в особенности на взрослых и трудоустроенных, каковыми являются ФИО2 и ФИО6, следовательно, пособие в размере <данные изъяты> руб. выплачивается только на ФИО1 Суд в решении не указал, на основании каких норм, был сделан вывод о разделе на всех членов семьи выплаты, которая причитается только ребенку. Судом также оставлено без внимания, что на содержание ФИО1 ежемесячно также поступают алименты в сумме <данные изъяты> руб. и пособие в сумме <данные изъяты> руб. С учетом 20% (<данные изъяты> руб.) удержаний из заработной платы ФИО2 остаток дохода последней составляет <данные изъяты> руб., что превышает прожиточный минимум. Сумма денежных средств, поступающих на содержание ФИО1, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), что также превышает прожиточный минимум. При этом в случае сохранения заработной платы ФИО2 в размере прожиточного минимума на нее, а также в размере 2/3 прожиточного минимума на ФИО1 сумма доходов ФИО2, на которые нельзя будет обратить взыскание, составит <данные изъяты> руб. при размере заработной платы <данные изъяты> руб. Таким образом, суд указанным решением лишает взыскателей права получить удовлетворение своих требований, несмотря на наличие доходов на ФИО2 и ФИО1, размер которых превышает размер прожиточного минимума на каждого даже при производящих удержаниях.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО МФК «<данные изъяты>», ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>», ООО МФК «<данные изъяты>», Металлургического РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, судебный пристав – исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

В силу 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженностей в пользу ПАО «<данные изъяты>», ООО МФК «<данные изъяты>», ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>», ООО МФК «<данные изъяты>», которые соединены в сводное исполнительное производство №-СД.

07 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах <данные изъяты> руб. в размере 20% от дохода (л.д. 44-46).

ФИО2 состоит в браке со ФИО6 (л.д.18). От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).

Согласно справке Администрации г.Челябинска Металлургического Управления социальной защиты населения № от 18.07.2022 г. ФИО2 состоит на учете в отделе семьи и назначения детских пособий Металлургического Управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска как полная малообеспеченная семья (л.д.57, 58).

ФИО2 работает в ГАУЗ Стоматологическая поликлиника № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности медицинской сестры со средней заработной платой <данные изъяты> коп. (л.д.14). С 12.08.2019 по 22.05.2022 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. С 23.05.2022 года приступила к работе. Доход за май, июнь составил <данные изъяты> руб., сумма удержаний по исполнительному листу за указанный период составила <данные изъяты> руб., сумма к выдаче за вычетом НДФЛ <данные изъяты> руб. (л.д.22).

Согласно справке от 01.08.2022 года ФИО6 работает в ООО «<данные изъяты>» с 05.08.2021 года в должности сборщика изделий из алюминиевых профилей и его совокупный доход с мая по июль 2022 года составил <данные изъяты> руб. (л.д.13). Из заработной платы ФИО6 ежемесячно удерживаются алименты в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО1 с июня 2022 года по <данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 с сентября 2021 по февраль 2022 года по <данные изъяты> руб., с марта по июль 2022 года по <данные изъяты> руб., в пользу ФИО8 с октября 2021 по январь 2022 года по <данные изъяты> руб., с марта по июнь 2022 года по <данные изъяты> руб., в июле 2022 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15,16, 17).

ФИО2 получает пособие на ребенка в размере <данные изъяты> руб., которое назначено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие на ребенка от 3-х до 7 лет в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что пособие в размере <данные изъяты> руб. предоставлено семье из трех человек, на ребенка приходится 1/3 пособия. Определяя размер подлежащего сохранению дохода, суд учитывал все доходы семьи, а также то, что на 1/3 доли взыскание не производится, в связи с чем пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО2 заработной платы ежемесячно в размере, превышающем 2/3 величины прожиточного минимума, установленной для детей в Челябинской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, однако не может согласиться с размером сохранения заработной платы и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (части 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Защита семьи, материнства, отцовства и детства в силу подпункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ежемесячное пособие на ребенка является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, которое выплачивается в том числе и гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации (статьи 1, 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020г. №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 1 января 2020г. установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Ежемесячная выплата предоставляется, в случае если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

Как установлено выше семья ФИО13 состоит на учете как полная малообеспеченная семья. С 01.05.2022 по 31.12.2022 года ФИО2 получает меры социальной поддержки в виде пособия на ребенка, в размере <данные изъяты> руб., с 01.01.2023 по 31.05.2035 года в размере <данные изъяты> руб., ежемесячную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, с 01.06.2022 по 31.12.2022 года в размере <данные изъяты> руб., с 01.01.2023 года по 31.07.2023 года в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО2 является получателем алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что социальное пособие выплачивается на содержание ребенка, вывод суда о том, что пособие должно делиться на троих членов семьи является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. То есть каждый ребенок с момента рождения имеет гарантированное государством право на воспитание и заботу. Дети имеют право на получение равного содержания от родителя независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него, а также от того, содержатся они добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 03.09.2021 № 402-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2022 год» величина прожиточного минимума по Челябинской области на 2022г. для трудоспособного населения составляла <данные изъяты> руб., для детей - <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 21.12.2022 г. № 755-п с 1 января 2023 года прожиточный минимум на душу населения составляет для трудоспособного населения - <данные изъяты> рублей, для детей - <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ГАУЗ Стоматологическая поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу судебной коллегии, приобщенной в качестве нового доказательства, следует, что доход ФИО2 за период с июня 2022 по февраль 2023 года составил <данные изъяты> руб., сумма удержаний по исполнительному листу за указанный период составила <данные изъяты> руб., сумма к выдаче за вычетом НДФЛ <данные изъяты> руб. Таким образом, среднемесячный доход ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., что превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения (<данные изъяты>).

Из ответа на запрос судебной коллегии с ООО «<данные изъяты>» от 10.03.2023 года следует, что ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Учитывая нахождение у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и общую сумму получаемого дохода, принимая во внимание гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на материнство, заботу о детях, сохранении условий, обеспечивающих выполнение ею функций, связанных с материнством, а также права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении ФИО2 заработной платы ежемесячно в размере, превышающем 1/3 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Челябинской области (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Сохранение размера заработной платы в большем размере фактически повлечет необоснованное освобождение от исполнения вступивших в законную силу решений суда, но в то же время установленный размер сохранит заработную плату, позволит сохранить баланс между возможностью ФИО2 достойно содержать ребенка и надлежащим образом исполнять обязанности по решению суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения установленного в целом по Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата в размере прожиточного минимума на должника сохранена судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении требований производить удержание из заработка не более 10 % в счет погашения задолженности по долговым обязательствам, обязании ПАО «Сбербанк» не списывать свыше установленного процента от дохода в счет погашения задолженности по своему усмотрению и придерживаться решения (определения, постановления) суд исходил из того, что на момент вынесения решения не имеет возможности рассчитать размер удержаний, который соответствует 10% заработка ФИО2, нарушений прав в части требовать от ПАО «Сбербанк» воздерживаться в будущем от определенных действий в ситуации, не допущено.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в той части, в которой отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., требования истца носили нематериальный характер и удовлетворены частично, судебная коллегия приходит об отсутствии оснований для взыскания со ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2022 года изменить.

Сохранить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Сем. <адрес>а <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату ежемесячно в размере, превышающем 1/3 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Челябинской области на несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023 г.