Решение от 11.09.2024 по делу № 33-5526/2024 от 22.07.2024

Дело № 33-5526/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Т.А.Разуваевой

судей                        П.В.Сенченко, И.И.Хуснутдиновой

с участием прокурора            Н.А.Лазаревой

при секретаре                Б.В.Шадрине

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева Д.М. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2024 года по исковому заявлению Шевелева Д.М. к ООО «Альтэк ДВ» о компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевелев Д.М. обратился с иском к ООО «Альтэк ДВ» о компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя, в обоснование заявленных требований указал, что работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца такие как: систематическое понуждение к увольнению по собственному желанию, ненадлежащее оформление трудовых отношений сторон, непроведение работодателем расследования несчастного случая на производстве, нарушение работодателем требований по охране труда в виде необеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, проведение обыска его личного автомобиля 27 февраля 2024 года на предмет хищения ГСМ, ненадлежащая организация работодателем трудового процесса. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального среда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2024 года исковые требования Шевелева Д. М. к ООО «Альтэк ДВ» о компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевелев Д.М. просит решение суда отменить, указывает, что судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем он не имел возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу. Им при рассмотрении дела были заявлены ходатайства об истребовании оригиналов заявления от 17 декабря 2023 года, приказа № 743/1-0 от 17 декабря 2023 года, первичного журнала медицинских осмотров сотрудников, о вызове в суд в качестве свидетелей врача ФИО1., прораба ФИО2 ФИО14 Данные ходатайства судом необоснвоанно отклонены. Суд приобщил подложные доказательства, а именно сведения Глонасс на автомобиль «Тойота Пробокс», г.р.з. № вместо автомобиля УАЗ «Буханка», г.р.з. №.

    В письменных возражениях ООО «Альтэк ДВ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что решение основано на доказательствах, которые исследовались в судебном заседании, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части не допущено, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца, которые отражены в протоколе судебного заседания. Также считает, что ответчиком приобщены к материалам дела достоверные сведения системы Глонасс о перемещении 17 декабря 2023 года служебного автомобиля УАЗ г.р.з. №

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Шевелевым Д.М. и ООО «Альтэк ДВ» был заключен трудовой договор № 934/23 от 08 ноября 2023 года, в соответствии с которым истец принят на работу на должность «Монтажник ИССО».

08 ноября 2023 года Шевелев Д.М. был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем расписался в листе ознакомления.

Из представленной ответчиком выписки из журнала предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров сотрудника Шевелева Д.М. за 17 декабря 2023 года следует, что в указанный день в 07:05 Шевелевым Д.М. предрейсовый медицинский осмотр не пройден в связи с отклонением показаний пульса от нормы, назначен повторный осмотр через 20 минут. В 20:13 Шевелевым Д.М. пройден послерейсовый медицинский осмотр.

Из личной карточки работника формы Т-2 усматривается, что 17 декабря 2023 года работнику Шевелеву Д.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании приказа № 743/1-о от 17 декабря 2023 года.

Из представленных суду ответчиком табелей учета рабочего времени за декабрь 2023 года, январь – февраль 2024 года усматривается, что истец с 17.12.2023 по 08.02.2024 находился на больничном.

Как следует из ответа КГБУЗ «Ванинская Центральной районная больницы» № 01.16-671 от 26 апреля 2024, 17 декабря 2023 года Шевелев Д.М. обращался в приемное отделение Учреждения, в период с 20 декабря 2023 года по 08 февраля 2024 года находился на амбулаторной лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Обстоятельства получения указанной травмы: со слов пациента – на работе упал на ногу (тяжелый предмет) камень.

Согласно ответу КГБУЗ «Ванинская Центральной районная больница» № 01.16-726 от 29 мая 2024 года на запрос суда Шевелеву Д.М. был выдан электронный листок нетрудоспособности с 17 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года, который продлен с 30 декабря 2024 года по 08 февраля 2024 года, к труду с 09 февраля 2024 года.

Из путевого листа № 50837 от 17.12.2023 грузового автомобиля УАЗ «Буханка» г.р.з. №, а также статистики Глонасс, представленной ответчиком, следует, что 17 декабря 2023 года в период с 17:18 до 19:01 автомобилем был осуществлен выезд по маршруту Токи-Дюанка, Дюанка- Ванино, Ванино-Токи.

В материалы дела по запросу суда Ванинским межрайоным следственным отделом СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области из материалов проверки КУСП № 2095 от 18 апреля 2024 года представлены объяснения ФИО2 от 24 апреля 2024 года и ФИО14 от 25 апреля 2024 года, согласно которым ФИО2. пояснил, что работает прорабом в ООО «Альтэк ДВ», 17 декабря 2023 года находился на железнодорожном мосту в районе р. Дюанка, вел производство по укладке камня, Шевелев Д.М. вручную раскладывал камни, он в это время находился в прорабке, как упал камень на ногу Шевелева Д.М., не видел, знает со слов работников, что когда камень катился в сторону, Шевелев Д.М. решил остановить его ногой, в связи с этим получил травму, перед началом работы все были проинструктированы по технике безопасности. ФИО14. в своих объяснениях указал, что точную дату не помнит, когда при выполнении работы по укладке камня с Шевелевым Д.М. в какой-то момент покатился камень около 5 кг, Шевелев Д.М. решил камень остановить ногой, в связи с чем получил травму.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 227, 228, 229, 230, 230.1, 237, 352 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив, что отсутствуют доказательства наличия вины работодателя в причинении нравственных и физический страданий работнику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако полагает, что имело место нарушение работодателем трудовых прав истца в связи с непроведением работодателем расследования несчастного случая на производстве, имевшего место 17 декабря 2023 года, чему судом надлежащей оценки не дано.

    В ходе рассмотрения дела истец в обоснование исковых требований дополнительно указал на нарушение работодателем его трудовых прав, выразившееся в непроведении расследования несчастного случая, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 мая 2024 года.

    Как следует из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда Шевелев Д.М. обосновал нарушением работодателем его трудовых прав, а именно: систематическое понуждение к увольнению по собственному желанию, ненадлежащее оформление трудовых отношений сторон, непроведение работодателем расследования несчастного случая на производстве, нарушение работодателем требований по охране труда в виде необеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, проведение обыска его личного автомобиля 27 февраля 2024 года на предмет хищения ГСМ, ненадлежащая организация работодателем трудового процесса.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств нарушения трудовых прав истца и вины работодателя в причинении вреда работнику систематическим понуждением к увольнению, ненадлежащим оформлением трудовых отношений сторон, нарушением работодателем требований по охране труда в виде необеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, проведением обыска личного автомобиля истца 27 февраля 2024 года на предмет хищения ГСМ, ненадлежащей организацией работодателем трудового процесса. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении фактов нарушения указанных истцом в исковом заявлении его трудовых прав.

    Вместе с тем материалы дела содержат доказательства получения Шевелевым Д.М. производственной травмы в период исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается ответом КГБУЗ «Ванинская Центральной районная больницы» № 01.16-671 от 26 апреля 2024, объяснениями <данные изъяты>. Также материалами дела подтверждается факт уклонения работодателя от непроведения расследования несчастного случая на производстве в соответствии со статьями 228, 228.1, 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса РФ, что нарушает трудовые права истца.

Следовательно, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходил из отсутствия доказательств вины работодателя в причинении нравственных и физических страданий работнику в результате неправомерных действий работодателя, не учитывая при этом право Шевелева Д.М. на своевременное расследование произошедшего с ним несчастного случая на производстве, которое было нарушено работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ).

Обязанности работодателя при несчастном случае предусмотрены статьями 228, 228.1, 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» по итогам расследования, комиссия составляет Акт по форме Н-1ПС, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). При страховых случаях экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Также, каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный его работнику в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), предусмотрена статьями 232, 233 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из ответа № 01.16-671 от 26 апреля 2024 года следует, что Шевелев Д.М. с 20 декабря 2023 года по 08 февраля 2024 года находился на амбулаторной лечении у врача-хирурга в КГБУЗ «Ванинская Центральной районная больницы» с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждает факт несчастного случая и получения производственной травмы Шевелевым Д.М.

Кроме того, из объяснений ФИО2 от 24 апреля 2024 года и ФИО14 от 25 апреля 2024 года не следует, что травма была получена Шевелевым Д.М. на производстве в период исполнения трудовых обязанностей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная травма была получена истцом в период нахождения на производстве, в связи с чем, данный несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Однако из материалов дела следует, что извещения о несчастном случае не было, несчастный случай не расследовался, акт о несчастном случае работодателем не составлялся.

Судом первой инстанции также установлен факт бездействия работодателя, который не расследовал несчастный случай в установленном порядке.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в непроведении расследования несчастного случая на производстве, что повлекло к причинению нравственных страданий истца, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом, в частности, предоставленных ответчиком сведений системы Глонасс на автомобиль УАЗ «Буханка» г.р.з. Т787ХО125, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с разрешением ходатайств стороны истца об истребовании доказательств, поскольку статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, должны содержаться в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2024 года, судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон ходатайство стороны истца об истребовании доказательств – оригиналов заявления и приказа о предоставлении отпуска от 17 декабря 2023 года.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку оснований сомневаться в копиях, заверенных надлежащим образом, у суда не имелось.

Также из вышеуказанного протокола судебного заседания следует, что истцом заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей медицинских работников.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку суд считает нецелесообразным вызов данных свидетелей, истцом не были предоставлены данные о свидетелях, которых необходимо вызвать, также не предоставлено сведений, что он обращался в больницу для установления данных лиц и ему было оказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       

░░░░░                            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░