Решение по делу № 2-1253/2024 от 25.06.2024

47RS0014-01-2024-001536-07

Дело № 2-1253/2024 ~ М-894/2024                     24 октября 2024 года

город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи                                     Горбунцовой И. Л.,

при секретаре                                      Калиновой М.А.,

с участием представителя Поповой А.В. Лукьянова А.А., действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Александры Владимировны к Поповой Наталии Викторовне, Иванову Виктору Дмитриевичу о расторжении договоров купли - продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Попова Александра Владимировна ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к Поповой Наталии Викторовне, в котором просит расторгнуть заключенный от имени Поповой Александры Владимировны Ивановым Дмитрием Викторовичем с Поповой Наталией Викторовной договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения и возвратить в собственность Поповой Александры Владимировны земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Расторгнуть заключенный от имени Поповой Александры Владимировны Ивановым Дмитрием Викторовичем с Поповой Наталией Викторовной договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения и возвратить в собственность Поповой Александры Владимировны нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Иск мотивирован тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Попова А.В. после смерти своего отца стала собственником ряда недвижимого и иного имущества, в том числе: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка №; нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> истец доверяла своим близким родственниками матери Поповой Н.В. и дяде Иванову Д.В. она, поддавшись на уговоры, выдала нотариально оформленные доверенности на каждого из них на управление и распоряжения ее долями в ряде юридических лиц и на распоряжения недвижимым имуществом. Так, ДД.ММ.ГГГГ Попова А.В. выдала Иванову Д.В. доверенность №, удостоверенную нотариально, на управление и распоряжение её имуществом, доставшимся ей по наследству от отца, в том числе спорным земельным участком и нежилым зданием. ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду разгоревшегося конфликта с матерью отменила доверенности. Однако к указанному времени ее мать Попова Н.В. и дядя Иванов Д.В. совершили ряд сделок по продаже друг другу, а затем и третьим лицам часть принадлежащего ей имущества. Попова Н.В. стала собственником вышеуказанных спорных земельного участка и нежилого здания. Денежные средства по договора Поповой Н.В., Ивановым Д.В. истцу не передавались

Сделки по отчуждению указанного имущества, по мнению истца, являлись недействительными в связи с тем, что совершены ее представителем в ущерб представляемому им лицу, то есть в ущерб истцу при наличии сговора ответчиков на причинение ей указанного ущерба. При этом сделки совершены при отсутствии одобрения и волеизъявления истца на распоряжение имуществом, о чем свидетельствует срок, на который Иванову Д.В. была выдана доверенность, составляющий 15 лет, тогда как имущество истца, в том числе и спорные объекты недвижимости, были распроданы в течении нескольких недель после выдачи доверенности. Согласно иску явный ущерб для Поповой А.В. от совершения оспариваемой сделки заключается в том, что она не получила возмещения за отчужденное имущество.

Попова А.В. обжаловала сделки в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением суда, фактом, имеющим преюдициональное значение для рассмотрения настоящего дела является то, что «ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.В., как продавцом, в лице Иванова Д.В., действующего на основании вышеуказанной доверенности, и Поповой Н.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи нежилого здания (одноэтажное здание операторской с гаражом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для автомобильной газонаполнительной станции.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, государственная регистрация права собственности ответчика Поповой Н.В. на спорное нежилое здание была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ». Общий размер цены за указанные объекты недвижимости составил 6 595 000 рублей. Решением Приозерского городского суда истцу отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением решение оставлено без изменения, жалоба Поповой А.В. – без удовлетворения. В решении суда указано, что: «Суд считает, что у истца в соответствии с действующим гражданским законодательством имеется иной способ защиты нарушенного права, а не тот, который им был выбран при предъявлении настоящего иска.» Истец указывает, что Попова Н.В. во исполнение договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства суммарно в размере 6 595 000 рублей истцу не заплатила (не передала). Попова А.В. неоднократно обращалась к Поповой Н.В. с требованием о расторжении договоров купли продажи земельного участка и нежилого здания и возврата в собственность Поповой А.В. указанных объектов. Попова Н.В., несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ от истца претензию (требование) о расторжении договоров купли - продажи от указанной обязанности уклонилась, добровольно договоры купли – продажи не расторгла, недвижимое имущество истцу не вернула.

Со ссылкой на положения ст.ст, 10,218,309,310,407,450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Попова А.В. просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска в виде ареста принадлежащего Поповой Наталии Викторовне земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.112-114)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Иванов Д.В., так как в ходе проведения предварительного судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Иванова Д.В. (л.д. 134,137)

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя, который настаивал на иске в полном объеме. В обоснование иска ссылался на обстоятельства, изложенные в нем, указал, что Попова А.В. не получала денежные средства во исполнение указанных в иске сделок. Пояснил, что Попова А.В. также обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с требованием к Иванову В.Д. в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства по договорам купли – продажи. Представитель истца указал, что данный иск был заявлен, так как истекали сроки исковой давности по истребованию денежных средств. Представитель истца дал согласие на рассмотрение гражданского дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, от представителя ответчика поступили возражения относительно заявленного требования (л.д.68-69,147-148) в которых указано, на то, что факт исполнения сделки сторонами установлен вступившим в законную силу решением суда. По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, пытаясь истребовать имущество по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения в судебном порядке. Ответчик просил рассмотреть дело непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Ответчик Иванов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, не возражал против рассмотрения дела непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванов Д.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду не возражал против рассмотрения дела непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Суд с учетом мнения представителя истца, ходатайств ответчика Поповой Н.В., отсутствия возражений Иванова В.Д., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Д.В., руководствуясь ст. 153,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц непосредственно после окончания предварительного судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суде пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно наследственному делу, открытому после смерти Попова Владимира Васильевича, истец Попова А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию стала собственником ряда недвижимого имущества, в число которого входит: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.В., как продавцом, в лице Иванова Д.В., действующего на основании доверенности, и Поповой Н.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи нежилого здания (одноэтажное здание операторской с гаражом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для автомобильной газонаполнительной станции.(л.д.92 диск)

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, государственная регистрация права собственности ответчика Поповой Н.В. на спорное нежилое здание была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 диск)

Как следует из договоров купли – продажи (л.д.92 диск) цена при отчуждении спорных объектов недвижимости составила 1 391 000 рублей за нежилое здание и 5 204 000 рублей за земельный участок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и последствия расторжения договора определены в ст. ст. 450, 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Из материалов дела следует, что Попова Александра Владимировна обращалась в Приозерский городской суд с иском к Поповой Наталье Викторовне, Иванову Дмитрию Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, применения последствий недействительности сделок.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления Поповой Александры Владимировны к Поповой Наталье Викторовне, Иванову Дмитрию Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, применения последствий недействительности сделок отказано. (л.д.16-20,74-78) Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой А.В. – без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений я, кассационная жалоба Поповой А.В. – без удовлетворения.

Во всех судебных актах установлен факт оплаты Поповой Н.В. стоимости приобретаемого имущества во вышеуказанным договорам купли – продажи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванов Д.В., действуя в интересах и по доверенности от Поповой А.В. получил от Поповой Н.В. денежные средства в размере 5204000 рублей в качестве оплаты за земельный участок и 1391000 рублей в качестве оплаты за находящийся на участке нежилое здание

Также суду предоставлена копия указанной расписки (л.д. 85). Представителем ответчика Поповой Н.В. представлен в судебное заседании оригинал расписки, судом заверена, имеющаяся в материях дела копия.

Решением суда, вступившим в законную силу, по делу с участием Поповой А.В. установлен факт исполнения покупателем – Поповой Н.В. обязанности по оплате приобретенного имущества.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела Попова А.В. одновременно с требованием о расторжении договоров купли – продажи по основаниям неисполнения покупателем обязанности по отплате приобретенного имущества также обратилась в суд с иском к Иванову Д.В. – представлявшему интересы Поповой А.В. по доверенности при совершении сделки 21.06.2021г. с требованием о взыскании с него переданных Поповой Н.В. денежных средств.

Таким образом истцом в Приозерском городском суде <адрес> и Приморском районном суде Санкт- Петербурга заявлены взаимоисключающие требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, заявившего иск в Приозерский городской суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений Поповой Н.В. условий договоров купли – продажи в связи с чем не усматривает оснований для принятия решения об их расторжении.

Истцом также заявлены требования об истребовании спорного имущества их чужого незаконного владения в свою собственность.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела из собственности истца спорное имущество выбыло по возмездной, исполненной ответчиком Поповой Н.В. Указанная сделка не признана судом недействительной по каким – либо основаниям. Суд не усматривает оснований для расторжении договора купли продажи.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и нежилое строение было приобретено Ивановым В.Д. у Поповой Н.В.. Переход права собственности на покупателя зарегистрирован, договор совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом.(л.д.99-101)

Таким образом на дату рассмотрения гражданского дела Попова Н.В. не являлась собственником спорного имущества.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с названным обязательством. Соответственно, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты, вправе требовать возвратить переданное покупателю имущество на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как расторжение договора, не оплаченного покупателем, и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, использование предусмотренного ст. 302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий расторжения договора и наоборот.

Таким образом заявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению по причине неверного способа защиты права.

Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению и по причине того, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании решения лица, уполномоченного истцом, на распоряжение принадлежащим ей имуществом, путем заключения возмездного договора, так как согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд оценив собранные по делу доказательства с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Поповой А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать Поповой Александре Владимировне в удовлетворении иска к Поповой Наталии Викторовне, Иванову Виктору Дмитриевичу о расторжении договоров купли - продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья                                                                                       И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024