Решение по делу № 2-1552/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-1552/2022 УИД 13RS0025-01-2022-002395-90

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                             17 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» в лице представителя Манджиевой Булгун Викторовны, действующей на основании доверенности,

ответчика – Кадеева Вячеслава Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» к Кадееву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО КА «Регион» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кадееву В.В., указав, что 11 ноября 2019 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Кадеевым В.В. заключен договор <..>, согласно которому последнему предоставлены кредитные денежные средства в сумме 40 000 рублей со сроком возврата 09 мая 2020 г. с установлением процентной ставки 327,61% годовых. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 16 февраля 2022 г. ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО КА «Регион». В связи с нарушением Кадеевым В.В. обязательств по возврату заемных денежных средств за ним образовалась задолженность, в связи с чем на основании представленного расчета просит взыскать с Кадеева В.В. задолженность по договору займа <..> от 11 ноября 2019 г. в размере 76 200 рублей, из которых 25 400 рублей - основной долг, 49 557 рублей 17 копеек - проценты за пользование займом в период с 11 ноября 2019 г. по 16 февраля 2022 г., 1 242 рубля 83 копейки – неустойка, а также почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца - ООО КА «Регион» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела организация истца извещена своевременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кадеев В.В. в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Кадеевым В.В. заключен договор займа <..>, по условиям которого последнему предоставлены заемные денежные средства в сумме 25 400 рублей со сроком возврата – 180-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 327,606 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору согласовывается Кредитором и заемщиком в графике платежей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 21, 29).

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства по предоставлению Кадееву В.В. заемных денежных средств выполнило в полном объеме (л.д.26).

Доказательств надлежащего исполнения Кадеевым В.В. обязательств по своевременному возврату займа в материалах дела не содержится.

16 февраля 2022 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО КА «Регион» заключен договор уступки прав требований № 17/22, в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи прав от 16 февраля 2022 г. ООО КА «Регион» приняло права требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», в том числе и по договору <..> от 11 ноября 2019 г., заключенному с Кадеевым В.В., о чем в адрес последнего направлено соответствующее уведомление (л.д. 12-18, 31).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На официальной сайте Банка России в открытом доступе сети Интернет (https://cbr.ru) опубликованы предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 61 до 180 дней включительно, что по состоянию на время заключения договора микрозайма (ноябрь 2019 года), что составляет 333,439 годовых при среднерыночном значении 250,079%.

При этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установлено Банком России в размере 73,487% при среднерыночном значении 55,115% (л.д.44).

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения Кадеевым В.В. обязательств по заключенному с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» договору микрозайма за последним образовалась задолженность по основному долгу в размере 25 400 рублей, по процентам за пользование микрозаймом - в сумме 49 557 рублей 17 копеек, по неустойке - 1 242 рубля 83 копейки. При этом расчет задолженности по процентам произведен истцом за период с 11 ноября 2019 г. по 17 февраля 2022 г. (829 дней) исходя из установленной договором ставки 0,89755% в день (327,606% годовых).

Между тем, с представленным истцом расчетом задолженности Кадеева В.В. по процентам суд согласиться не может.

Так, сторонами при заключении договора микрозайма согласовано, что размер процентов за период действия договора (с 11 ноября 2019 г. по 09 мая 2020 г.) составит 29 125 рублей, что указано на первой странице договора и соответствует графику платежей (л.д.29,

Таким образом, за период с 11 ноября 2019 г. по 09 мая 2020 г. Размер процентов за пользование займом составляет 29 125 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) сформулировал правовую позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов (0,897% в день) подлежит применению только на срок действия договора, а потому, определяя размер подлежащих взысканию с Кадеева В.В. процентов за пользование займом за пределами срока действия договора займа - с 10 мая 2020 г. по 17 февраля 2022 г. (649 дней), суд рассчитывает их исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), а именно потребительского микрозайма без обеспечения до 30 тыс. включительно, предоставленного на срок свыше 365 дней: 25 400 х 73,487% / 365 х 649 = 33 189 рублей.

Таким образом, общий размер процентов за заявленный истцом период составляет 29 125 + 33 189 = 62 314 рублей.

Однако, суд, разрешая соответствующие исковые требования, руководствуется частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из заявленной истцом к взысканию с ответчика за период с 11 ноября 2019 г. по 17 февраля 2022 г. суммы процентов и определяет ее в 49 557 рублей 11 копеек.

ООО КА "Регион" заявлено к взысканию с Кадеева В.В. суммы неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 1 242,83 рубля, расчет которой произведен за период с 11 ноября 2019 г. По 17 февраля 2022 г. с учетом положений заключенного между сторонами договора займа (л.д.28).

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71, пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая соответствующие условия договора, продолжительность заявленного периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства и размер заявленной к взысканию неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1 000 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком Кадеевым В.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера задолженности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 коп. (л.д.3об) суд признает необходимыми, как связанные с обязательностью направления судебной почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а потому указанные расходы подлежат взысканию с Кадеева В.В.

В целях реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском ООО КА «Регион» заключило в Манджиевой Б.В. договор на оказание юридических услуг №22 от 15 мая 2022 г., при этом за оказание соответствующих услуг Маджиевой Б.В. (консультирование, сбор доказательств, подготовка, направление ответчику и в суд досудебной претензии и искового заявления) истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.39, 40, 41).

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы и объем защищаемого права, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу организации истца с Кадеева В.В. как с лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 486 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 НК Российской Федерации с Кадеева В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей, исходя из следующего расчета: ((25 400 + 49 557,17 + 1 000) – 20 000) х 3% + 800.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» (ИНН 8602219436, ОГРН1148602007840) к Кадееву Вячеславу Викторовичу (паспорт серии <..>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кадеева Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» задолженность по договору займа <..> от 11 ноября 2019 г. в размере 75 957 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек, из которых 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей - основной долг, 49 557 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек – проценты за период с 11 ноября 2019 г. по 17 февраля 2022 г., 1 000 (одна тысяча) - неустойка, а также почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 августа 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина