Решение по делу № 33-1571/2022 от 25.04.2022

Материал № 13-442/2022

Дело № 2-7857/2021

Судья Филиппов О.Д Дело № 33-1571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 мая 2022 г.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой Г.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 г., которым заявление Савинова В.М. о взыскании судебных расходов в сумме 102 950 руб. по делу по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к Савинову В.М. о взыскании материального ущерба удовлетворено частично. С Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу Савинова В.М. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к Савинову В.М. о взыскании материального ущерба в размере 6 989871,58 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 43 295 рублей отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 г. решение Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик, указывая, что судом первой инстанции не установлен объем услуг, оказанных представителем и исполненных им, не дана оценка количеству и сложности судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела.

В возражении на частную жалобу представитель истца Николаев А.И. просит оставить определение суда от 17 марта 2022 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая недоказанным факт несения Савиновым В.М. реальных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, Савинов В.М. заключил с Ш. договоры на оказание платных юридических услуг, по условиям которого Ш. принял на себя обязательство оказать юридические услуги на представление интересов в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) и в Верховном Суде Республики Саха (Якутия).

При рассмотрении данного дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 102 950 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01.11.2021 и 20.07.2021, актами об оказании юридических услуг от 15.09.2021 и 01.12.2021, расписками, нотариально удостоверенной доверенностью и другими материалами дела в совокупности.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с учетом категории и сложности дела, участия представителя ответчика в суде и принципа справедливости, разумности с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, полагая, что судом существенно и не мотивированно занижены суммы подлежащие взысканию.

Судом не учтены цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем ответчика работы.

сложности дела, характера спора, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Оценив представленные документы, с учетом сложности дела, характера спора, продолжительности времени рассмотрения (дело состоит из 13 томов, рассматривалось различными судебными инстанциями продолжительное время) объема фактической работы представителя ответчика, его участия в судебных заседаниях, объем требуемой по делу правовой помощи являлся существенным и требовал совершения серьезных усилий по отстаиванию правовой позиции доверителя в суде, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию ответчиком расходов соотносим с объемом выполненной его представителями работы, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, и соответственно оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, цена заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано, составляет 6 989871,58 руб.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2021 № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.»).

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

При принятии определения именно эти требования не учтены и не приняты во внимание, что все эти расходы понесенные ответчиком были поставлены перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению истца обратившегося в суд для отстаивания своих прав, и которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

Следовательно, судебный акт был принят в пользу ответчика, требуемые к взысканию расходы действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

В связи с допущенным при принятии определения нарушением норм процессуального права постановленное по делу определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 г. отменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу Савинова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я)

Определение изготовлено 13 мая 2022 г.