Решение от 19.10.2023 по делу № 2-2986/2023 от 11.05.2023

УИД 03RS0007-01-2023-003010-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2986/2023

19 октября 2023 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

представителя истца Нуртдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайгнер О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вайгнер О.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что < дата > водитель Шакиров А.Ф., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ... двигаясь по ... около ... допустил наезд на пешехода Вайгнер О.В., в результате чего она получила телесные повреждения, была госпитализирована в больницу.

Согласно медицинской документации в истца в ГКБ ... ... диагностировали .... Проведена операция на мягкие ткани головы.

Согласно заключения эксперта ... м/д Вайгнер О.В. причинен вред здоровью средней тяжести. При этом судебно-медицинская оценка таких травм как перелом рукоятки грудины и закрытый перелом 2 ребра не проведена.

< дата > все имеющее документы по страховому случаю направлены в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 17 550 руб., из которых 2 300 руб. оплата услуг нотариуса, 15 250 руб. – страховое возмещение.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, в соответствии с травмами, указанными в диагнозе и предоставлены дополнительные документы из ГКБ ... ..., подтверждающие наличие данных травм, также результаты КТ исследования.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» предоставила ответ с отказом в доплате, т.к. перелом грудины и 2 ребра не подтверждены медицинской экспертизой.

Вайгнер О.В. не согласна с данным отказом, т.к. данные травмы были тяжелыми, в связи с чем проходила лечение в ГКБ ... ....

< дата > на запрос о наличии и лечении данных травм, ГКБ ... ... сообщило, что данные травмы имеются, оказано лечение.

< дата > решением финансового уполномоченного в доплате отказано.

Истец не согласна с решением финансовой организации, финансового уполномоченного, т.к. проведенная судебно-медицинская экспертиза не опровергает наличие данных травм, оценка травм не проведена, более того в экспертизе указывается, что в больнице данные травмы установлены.

Расчет страховой выплаты: ушиб головного мозга п. 3 «б» - 7%, перелом грудины п. 21 «а» - 7%, перелом 2 ребра п. 21 «в» - 4%. Итого 18% - 90 000 руб. 90 000 руб. – 17 550 руб. = 72 450 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 72 450 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с < дата > в размере 724,50 руб. за каждый день просрочки и до момента исполнения своих обязательств, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб.

Истец Вайгнер О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Нуртдинова Р.Р.

Представитель истца Нуртдинов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Шакиров А.Ф., ГБУЗ РБ Городская клиническая больница ... ... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из материалов дела следует и установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего < дата > вследствие действий Шакирова А.Ф., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред здоровью Вайгнер О.В., являвшейся пешеходом.

Гражданская ответственность Шакирова А.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату денежных средств в размере 17 550 руб. (из которых 15 250 руб. - страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровья, 2 300 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг), что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 70 000 руб., выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

< дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.?

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от < дата > № ... в удовлетворении требований Вайгнер О.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения Вайгнер О.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертному заключению которого от < дата > № ... итоговый размер страховой выплаты Вайгнер О.В., < дата > года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия < дата >, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., составляет: п.43 (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения) - 0,05 %.

В представленных эксперту материалах отсутствуют расчеты страховой выплаты по «Нормативам», произведенные заявителем. Страховщиком допущены ошибки в расчётах страховой выплаты по «Нормативам»: необоснованное применение пункта 3 а-1 (3%), т.к. у заявителя имелся «Ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальные кровоизлияния лобных долей с обеих сторон, теменной и затылочной долей головного мозга слева». Данное повреждение предусматривает страховые выплаты по пункту 3 б Нормативов, а с учетом длительности лечения 11 дней, выплаты за данный диагноз Нормативами не предусмотрены. Согласно сведениям из выписного эпикриза, длительность непрерывного стационарного лечения заявителя с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени» составила 11 дней (14.01.2022 по 25.01.2022). Сведений о лечении Заявителя после выписки из стационара в представленных материалах не содержится. Согласно условиям пункта 3 Нормативов, выплаты за ушиб головного мозга осуществляются при лечении «общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением», поэтому в данном случае, с учётом длительности лечения 11 дней, выплаты за данный диагноз Нормативами не предусмотрены.

Согласно выписному эпикризу, заявителю был установлен заключительный клинический диагноз ... Согласно заключению в Протоколе КТ органов грудной клетки от < дата > у заявителя установлен «... однако в описании исследования указано, что «визуализируемые костно-хрящевые структуры без признаков нарушения целостности». ... отсутствуют в выводах судебно-медицинской экспертизы. Учитывая противоречивые сведения в представленных медицинских документах, не представляется возможным достоверно подтвердить или опровергнуть наличие данных повреждений, поэтому они не учитывались при расчете страховых выплат.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащего выплате Вайгнер О.В. страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП составляет 250 руб. (500 000 руб. * 0,05 %).Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя истца по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ... от < дата > у Вайгнер О.В. согласно исследования и анализа представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения: ... Указанные повреждения могли быть причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии < дата >.

С указанными телесными повреждениями Вайгнер О.В., согласно медицинской карты стационарного больного ... ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., находилась на стационарном лечении в течение ... дней (с < дата > по < дата >). В представленной медицинской документации сведений о дальнейшем амбулаторном лечении после выписки из стационара < дата > не имеется.

На основании вышеизложенного следует заключить, что продолжительность лечения вышеуказанных телесных повреждений (в том числе повреждения головного мозга в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, субконъюктивальным кровоизлиянием) составила более 10, но менее 14 дней.

При исследовании представленных компьютерных томограмм грудной клетки от < дата > костные структуры без остеодеструктивных изменений. Таким образом, телесных повреждений в виде перелома грудины и перелома 2 ребра слева при дорожно-транспортном происшествии < дата > Вайгнер О.В. причинено не было.

Учитывая описание объективного статуса Вайгнер О.В. при поступлении в стационар < дата > (состояние средней тяжести, сознание ясное, ЧСС 72 в минуту, АД 130/76 мм.рт.ст.), следует заключить, что травматического шока в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии < дата > телесными повреждениями у нее не имелось.

Согласно письменным пояснениям врача судебно-медицинского эксперта, заведующего отделом комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Пугина А.В. в представленной медицинской документации сведений о дальнейшем амбулаторном лечении Вайгнер О.В. непосредственно после выписки из стационара < дата >, свидетельствующих о непрерывности лечения в связи с полученной при дорожно-транспортном происшествии < дата > черепно-мозговой травмой, не имеется. Приложенная представителем истца справка (справка от невролога ООО «ВЭЛМ» от < дата >) была изучена экспертной комиссией (л. 26-27 заключения эксперта ...-П) и учитывалась при составлении выводов. Однако, однократный осмотр невролога с данными им рекомендациями более чем через 1 год после получения черепно-мозговой травмы и выписки из стационара нельзя расценивать как период непрерывного амбулаторного лечения (в сочетании или без сочетания со стационарным лечением).

Приведенное заключение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, компетентность которых не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Указанное заключение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец суду не представила, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у суда отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Страховщик, производя выплату в размере 15 250 руб. исходил из следующего: гематомы, ушибы - п. 43 (0,05% -250 руб.), сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – подп. «а» п. 3 (3% -15 000 руб.).

Истец в обоснование исковых требований считает необходимым применить подп. «б» п. 3 Нормативов – 7% в связи с ушибом головного мозга, подп. «а» п. 21 Нормативов – 7% в связи с переломом грудины, подп. «в» п. 21 Нормативов – 4% в связи с переломом 2 ребра.

Подпунктом "б" п. 3 Нормативов определено, что ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением соответствует 7% от размера страховой выплаты.

Подпунктом «а» п. 21 Нормативов определено, что перелом грудины соответствует 7% от размера страховой выплаты.

Подпунктом «в» п. 21 Нормативов определено, что перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) соответствует 4% от размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений Правил расчета следует, что при наличии диагноза «ушиб головного мозга» для взыскания страхового возмещения необходимо соблюдение определенных условий, а именно непрерывного лечения потерпевшего, общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы в соответствии с которыми Вайгнер О.В. находилась на стационарном лечении в течение ... дней (с < дата > по < дата >), в представленной медицинской документации сведений о дальнейшем амбулаторном лечении после выписки из стационара < дата > не имеется, телесных повреждений в виде перелома грудины и перелома 2 ребра слева при дорожно-транспортном происшествии Вайгнер О.В. причинено не было, травматического шока не имелось, а также письменные пояснения врача судебно-медицинского эксперта Пугина А.В. о том, что в представленной медицинской документации сведений о дальнейшем амбулаторном лечении Вайгнер О.В. непосредственно после выписки из стационара < дата >, свидетельствующих о непрерывности лечения в связи с полученной при дорожно-транспортном происшествии < дата > черепно-мозговой травмой, не имеется, приложенная представителем истца справка (справка от невролога ООО «ВЭЛМ» от < дата >) была изучена экспертной комиссией и учитывалась при составлении выводов, однако, однократный осмотр невролога с данными им рекомендациями более чем через 1 год после получения черепно-мозговой травмы и выписки из стационара нельзя расценивать как период непрерывного амбулаторного лечения суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Вайгнер О.В. о взыскании страховой выплаты в размере 72 450 руб., а также иных производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░.