Решение по делу № 2-6727/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-6727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т. В. к Хаерову И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Хаерову И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Хаеровым И.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 14 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Срок возврата займа-ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой-657 % годовых.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес Должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования Истца Ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги приказом директора № переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору займа уступлены ООО «Экспресс Коллекшн».

Между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Веревкиной Т.В.

24.05.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

06.06.2017 г. определением мирового судьи судебного участка №1 Демского района г. Уфы РБ данный приказ отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 13894,99 рублей, задолженность по процентам 257 848,99 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 8 1292,91 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей, взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 999,37 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание Веревкина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, статус письма- «получено адресатом», имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Хаеров И.А. не явился, направленные судом повестки по адресу проживания возвращаются с отметкой об истечении срока хранения. Адрес, указанный в договоре займа, в исковом заявлении соответствует справки УФМС.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика Хаерова И.А. суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 04.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн».

В судебное заседание представитель ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» не явился, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, статус письма- «выслано обратно».

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс Коллекшн» не явился, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, статус письма- «сортировка».

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств».

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Экспресс Коллекшн» извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым и уведомлениями.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Экспресс Деньги» и Хаеровым И.А. заключен договор займа (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на шестнадцать дней сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 657 % годовых.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Заимодавец обязательства выполнил в полном объеме, перечислив должнику займ в размере 14 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Хаеров И.А. погасил часть процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8517,97 рублей (л.д. 10).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Хаеров И.А. погасил проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6552 рублей (л.д. 11).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Хаеров И.А. погасил часть штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105,01 рублей (л.д. 11а).

Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги приказом директора № переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (л.д. 14).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору займа уступлены ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 19-23).

Между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Веревкиной Т.В. (л.д. 25-33).

Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке права требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.24).

06.06.2017 г. определением мирового судьи судебного участка №1 Демского района г. Уфы РБ приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении Хаерова И.А. отменен (л.д. 13), в связи с поступлением от Хаерова И.А. возражений,что свидетельствует об осведомленности ответчика об имеющейся у него задолженности.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перёд Веревкиной Т.В. составляет по основному долгу 13894,99 рублей, задолженность по процентам 257 848,99 рублей, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 8 1292,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно исчислен основной долг, проценты, так как полученная ответчиком сумма не была погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 13 894,99 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по договору микрозайма в размере 257 848,99 рублей.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениеу кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма исходя из расчета 657% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, в пользу Веревкиной Т.В. необходимо взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) исходя из расчета 657% годовых (1,8% в день) в размере 4032 руб., в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1075 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17.39 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014 г. в размере 7 116 руб., из следующего расчета: 13894 рублей (сумма основного долга)*17,39%/365 дней в году *1075 дней просрочки.

Итого сумма взыскиваемых процентов в пользу истца с ответчика будет составлять 11148 рублей (4032 руб.+7116 руб.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с должника штрафной неустойки в размере 8 192,91 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч. 3 ст. 330 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения не находит.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком внесены денежные средства в счет погашения штрафа в размере 105,01 рублей, таким образом ко взысканию подлежит неустойка за исключением 105, 01 рублей в размере: 8087,9 рублей.

Также, с учетом того, что ответчиком погашены проценты в размере 15 069,97 рублей двумя платежами, эта сумма подлежит вычету.

Таким образом, с учетом исполнения обязательств по погашению процентов, с ответчика подлежит взысканию только основной долг и неустойка в размере 4165,93 рублей (8087,9+11148)-15069,97).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку суд установил действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными государственная пошлина, уплаченная мировому судье за подачу заявления о выдаче судебного приказа не подлежит зачету.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы истца за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей подтверждается оригиналом квитанции и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 722,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Веревкиной Т. В. к Хаерову И.А. взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хаерова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Веревкиной Т. В. сумму основного долга по договору микрозайма в размере 13 894,99 рублей, неустойку в размере 4 165, 93 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11 148 рублей, расходы истца за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей, возврат государственной пошлины 722,44рублей.

Обязательство по выплате процентов в размере 11 148 рублей исполнению не подлежит в связи с его исполнением ответчиком.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова